Ухвала суду № 78078194, 07.11.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6466/18

Провадження № 1-кс/202/7576/2018

УХВАЛА

07 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Зосименко С.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Герасименка В.А.

заявника адвоката Дорошенко О.М.

підозрюваного ОСОБА_2

прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Степанова Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Дорошенко Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Степанова Ю.С. від 15.10.2018 року про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката Дорошенко Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Степанова Ю.С. від 15.10.2018 року про відмову у задоволенні клопотання, в якій заявник просить скасувати постанову процесуального керівника у кримінальному провадженні № 42018040010000498 - прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Степанова Ю.С. від 15.10.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - додаткового допиту свідка Лобко Івана Івановича в присутності захисників підозрюваного ОСОБА_2 - адвокатів Бірюч О.В., Дорошенко О.М. та Михайлова Д.В.; зобов'язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №42018040010000498 - прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Степанова Ю.С. або уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018040010000498 від 31.08.2018 року провести додатковий допит свідка Лобко Івана Івановича в присутності захисників підозрюваного ОСОБА_2 - адвокатів Бірюч О.В., Дорошенко О.М. та Михайлова Д.В., посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Заявник у судове засідання з'явилася, скаргу підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний у судове засідання з'явився, скаргу захисника підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання з'явився, в задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши думку заявника, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 42018040010000498, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 42018040010000498, 12.10.2018 року адвокат Дорошенко О.М. звернулася до прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Степанова Ю.С. з клопотанням про проведення слідчих дій за участю захисників підозрюваного.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Постановою від 15.10.2018 року прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Степанова Ю.С. в задоволенні клопотання адвоката Дорошенко О.М. було відмовлено.

Супровідним листом від 19.10.2018 року вих. № 3-6-5628вих.18 на адресу адвоката Дорошенко О.М. було направлено постанову прокурора від 15.10.2018 року.

Прокурор в своїй постанові зазначає як підстави відмовити те, що з клопотання адвоката Дорошенко О.М. не вбачається, коли та з яких питань підлягає виклику до військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону та допиту в якості свідка гр. ОСОБА_4 та свідком яких подій останній являється та яке значення його показання можуть мати для кримінального провадження. В судовому засіданні прокурор пояснив слідчому судді, що фактичною підставою відмови адвокату Дорошенко О.М. в задоволенні клопотання є те, що гр. ОСОБА_4 05.09.2018 року вже допитаний, як свідок по даному кримінальному провадженню.

Адвокат Дорошенко О.М. пояснила слідчому судді, що при ознайомленні її з матеріалами кримінального провадження протокол допиту гр. ОСОБА_4 в якості свідка від 05.09.2018 року в матеріалах кримінального провадження був відсутній.

Слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, а саме в частині скасування постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання адвоката Дорошенко О.М. по кримінальному провадженню № 42018040010000498 та зобов'язати прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Степанова Ю.С. розглянути клопотання адвоката Дорошенко О.М., оскільки постанова прокурора є не вмотивованою, підстави відмови зазначено прокурором у постанові формально та не відповідають фактичним обставинам.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки це не передбачено чинним КПК України та не входить до компетенції слідчого судді.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Дорошенко Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Степанова Ю.С. від 15.10.2018 року про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Степанова Ю.С. від 15.10.2018 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 42018040010000498.

Зобов'язати прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Степанова Ю.С. розглянути клопотання адвоката Дорошенко О.М.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко