Ухвала суду № 78078093, 24.10.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6456/18

Провадження № 1-кс/202/7010/2018

УХВАЛА

24 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Зосименко С.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Герасименка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката Твардієвич Євгена Олександровича в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс» на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Сабадаш О.В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката Твардієвич Євгена Олександровича в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс» на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Сабадаш О.В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій заявник просить зобов'язати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Сабадаш О.В. повернути ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс», код ЄДРПОУ 39628794 майно, вилучене під час проведення обшуку у пункті обміну валют, що розташований у боксі № 130 ТК «Кубометр» за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 10, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

22 жовтня 2018 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до слідчого судді надійшла заява адвоката Твардієвич Є.О., якою він просить подану ним скаргу на бездіяльність слідчого залишити без розгляду у зв'язку з тим, що вилучене майно було повернуто 19 жовтня 2018 року його власнику.

Слідчий у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Адвокат Твардієвич Є.О. подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні даної скарги.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 169, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката Твардієвич Євгена Олександровича в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс» на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Сабадаш О.В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко