Ухвала суду № 78077984, 26.10.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1844/18

Провадження № 1-кс/202/7081/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

26 жовтня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іванчук К.О., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Бєловим М.С., про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018042630000088 від 26.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

22 жовтня 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іванчук К.О., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Бєловим М.С., про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 22 жовтня 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 26.03.2018 Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 встановлено, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно невстановлена досудовим розслідуванням особа на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом набула права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить територіальній громаді міста Дніпро.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо набуття права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 будь-якою особою до моменту оформлення спадщини за законом на ОСОБА_3, відсутні.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєструвала 10.02.2017 право власності на об'єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 1244 від 10.02.2017 за ОСОБА_3.

Після чого приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 21.02.2017 зареєструвала право власності на об'єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 1410 від 21.02.2017 за ОСОБА_5

В подальшому 09.11.2017 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєструвала право власності на об'єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 2502, виданий 09.11.2017 видавник: ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу.

Відповідно до відповіді КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, реєстрація права власності станом на 31.12.2012 та технічна інвентаризація як окремого об'єкту нерухомого майна квартира АДРЕСА_3 не проводилась.

Однак, в ході проведення досудового розслідування по даному факту виявлено, що в матеріалах реєстраційної справи щодо набуття права власності на вказану квартиру перебуває відповідь приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від державного реєстратора КП «ДМБТІ» ДОР ОСОБА_9 від 08.02.2017 вихідний номер 1328, відповідно до якого станом на 31.12.2012 в інвентаризаційній справі містяться відомості про право власності за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_10.

Згідно відповіді КП «ДМБТІ» ДОР жодного документа за параметрами вихідної кореспонденції від 08.02.2017 №1328, у тому числі на ім'я нотаріуса ОСОБА_4, даним комунальним підприємством не готувалось. Крім того, згідно показань державного нотаріуса КП «ДМБТІ» ДОР ОСОБА_9 підпис, який зроблений від його імені у листі від 08.02.2017 вихідний номер 1328, йому не належить.

Таким чином у органа досудового розслідування на теперішній час наявні достатні підстави вважати, що реєстрація приватним нотаріусом ОСОБА_4 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 виконана на підставі підроблених документів та здобута ОСОБА_3 злочинним шляхом.

Крім того, згідно з відповіддю начальника Шевченківського РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області паспорт серії АН 343534, який використовувався при посвідченні особи ОСОБА_3, видавався на громадянку ОСОБА_11, при цьому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспортом в Бабушкінському РВ ДМУ УМВС України не документувалась. Також, згідно інформації ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 не присвоювався, номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3, зазначений в договорі купівлі-продажу даної квартири) в базах даних відсутній.

Допитана в якості свідка приватний нотаріус ОСОБА_4 показала, що нею дійсно посвідчувались такі нотаріальні дії як видача ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину на квартиру за адресою: м. Дніпро, про. ФестивальнийАДРЕСА_5 та купівля-продаж даної квартири від 21.02.2017 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Дані нотаріальні дії здійснено нею в межах чинного законодавства.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що з метою повноти проведення досудового слідства та з'ясування всіх обставин кримінального провадження, встановлення осіб, які причетні до незаконного заволодіння шляхом використання підроблених документів квартири за адресою: м. Дніпро, пров. Фестивальний, 14/35, шляхом перевірки абонентів з якими зв'язувався нотаріус напередодні вчинення відповідних реєстраційних та нотаріальних дій, які вчинені на підставі підроблених документів, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, що місять інформацію про абонента мобільного зв'язку НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_4 Валеріїна, та їх з'єднання за період з 01.02.2017 по 01.03.2017.

З метою запобігання можливій зміні або знищенню документів до яких планується отримати тимчасовий доступ просить розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий у судове засідання не з'явився, у клопотанні просив вирішити питання про проведення експертизи за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини,які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи викладене слідчий суддя, дійшов висновку, про наявність достатніх підстав вважати, що в результаті надання доступу до запитуваної інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар», оскільки внаслідок тимчасового доступу можуть бути отриманні докази, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з'ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іванчук К.О., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Бєловим М.С., про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Зобов'язати уповноважених осіб ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, надати (забезпечити) слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області: Іванчук Катерині Олександрівні, Афонічкіній Марії Віталіївні, Малієнко Валерії Валеріївні, Тюріковій Олені Федорівні, Бабенку Артуру Олександровичу, Повєткіну Олександру Ігоровичу, Оборі Тетяні Григорівні, Яковенку Андрію Володимировичу, Рижак Олені Анатоліївні, Козирю Олегу Олександровичу, Ткаченку Павлу Валентиновичу, Зайчнко Любові Михайлівні, Гарпініч Катерині Віталіївні, Щербакову Дмитру Олександровичу, тимчасовий доступ (ознайомлення без вилучення) до інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ «Київстар» (код ЄДРПОУ 21673832) про абонента мобільного зв'язку НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_3, а саме: зв'язок, отримання ним телекомунікаційних послуг, тривалість, зміст та маршрути пересування з прив'язкою до базових станцій, IMEI з прив'язкою до базових станцій у період з 01.02.2017 по 01.03.2017, на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Визначити строк виконання ухвали до 23 листопада 2018 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар