Ухвала суду № 78077933, 24.10.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6679/18

Провадження № 1-кс/202/7184/2018

УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровський області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2018 року за № 12018040000000415, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240, ч.2 ст. 364 КК України.

24 жовтня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення обшуку.

В своєму клопотанні слідчий просить: надати дозвіл на проведення обшуку слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , та іншим слідчим які входять до складу слідчої групи по кримінальному провадженню у Родовище Просянське, на наступних ділянках: - Ділянка Вершинська, яка знаходиться 2,5 км. на південь від смт. Просяна, де згідно довідки щодо спеціального дозволу та його дії № 4921, велися видобувні роботи каоліну підприємством ТОВ «Проско Ресурси» (код 35202094, юридичні адреса: м. Дніпро, вул. Рогальова, 21-А), площа об`єкту даної території складає 330,70 га., - Ділянка Західно Дібровська, яка знаходиться між населиними пунктами Діброва-Мало-Михайлівка-Просяна-Вершина-Отришки-Орли, де згідно довідки щодо спеціального дозволу та його дії №4922, велися видобувні роботи каоліну підприємством ТОВ «Проско Ресурси» (код 35202094, юридичні адреса: м. Дніпро, вул. Рогальова, 21-А), площа об`єкту даної території складає 401,00 га. - Ділянка Західна, яка знаходиться на західній околиці с. Михайлівка, 7.0 км. на південний захід від смт. Просяна, де згідно довідки щодо спеціального дозволу та його дії №3699, велися видобувні роботи каоліну підприємством ТОВ «Проско Ресурси» (код 35202094, юридичні адреса: м. Дніпро, вул. Рогальова, 21-А), площа об`єкту даної території складає 4123,26 га. - Ділянка Східна, яка знаходиться на східній околиці с. Михайлівка, 9,0 км. на південний схід від смт. Просяна, де згідно довідки щодо спеціального дозволу та його дії №3699, велися видобувні роботи каоліну підприємством ТОВ «Проско Ресурси» (код 35202094, юридичні адреса: м. Дніпро, вул. Рогальова, 21-А), площа об`єкту даної території складає 1383 га. з метою виявлення та вилучення речових доказів по кримінальному провадженню, а саме документації, що підвереджує проведення робіт з видобування та транспортування каоліну, чорнових записів, грошових коштів, електронних носіїв інформації, мобільних телефони, флеш накопичувачів, авто техніки, та техніки призначеної для видобування корисних копалин, посилаючись на обставини викладенні в ньому.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення обшуку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свободкожен маєправо наповагу досвого приватногоі сімейногожиття,до свогожитла ікореспонденції.Органи державноївлади неможуть втручатисьу здійсненняцього права,за виняткомвипадків,коли втручанняздійснюється згідноіз закономі єнеобхідним удемократичному суспільствів інтересахнаціональної тагромадянської безпекичи економічногодобробуту країни,для запобіганнязаворушенням чизлочинам,для захистуздоров`ячи мораліабо длязахисту праві свободінших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

За п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексу.

За п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, слідчим має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, та доведено їх переконливість перед слідчим суддею. Клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не надано підтверджень з приводу того, що речі та документи, які необхідно відшукати дійсно знаходяться на вищевказаних ділянках, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

Враховуючи, що в день надходження клопотання ані слідчий ані прокурор у судове засідання не з`явились, клопотання не підтримали та не надали у процесі судового розгляду необхідні докази для підтвердження обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання, оскільки неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення обушку, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод,ст.ст.30,129Конституції України, ст. ст. 7, 22, 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1