Ухвала суду № 78077858, 23.10.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3906/18

Провадження № 1-кс/202/5692/2018

УХВАЛА

23 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Зосименко С.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Герасименка В.А.

заявника - адвоката Антонова Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Антонова Дмитра Костянтиновича на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Дон О.В.,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката Антонова Дмитра Костянтиновича на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Дон О.В., в якій заявник просить зобов'язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Дон О.В. вчинити певну дію - 18.09.2018 року у приміщенні СУ ГУНП в Дніпропетровській області, м. Дніпро, пр-т. Слобожанський, 40 виконати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2018 року, отримати тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення оригіналів) документів, які перебувають у володінні ТОВ "СІМ ПРОЕКТ" по взаємовідносинам з Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та іншими підрядними організаціями, за період з 01.06.2017 року по 17.08.2018 року, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Заявник у судове засідання з'явився, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив, заяв про відкладення розгляду скарги чи розгляд скарги без його участі слідчому судді не подавав.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 42017040010000438, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів скарги, 17.08.2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу якою було задоволено клопотання слідчого та надано тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення оригіналів) до оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ "СІМ ПРОЕКТ", і.к. 40329680, юридична адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок 128.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 42017040010000438, на момент розгляду скарги вищевказана ухвала слідчого судді слідчим виконана не була.

Однак, як вбачається з тексту ухвали слідчого судді від 17.08.2018 року, строк виконання даної ухвали закінчився 15.09.2018 року.

На підставі вище зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки строк дії ухвали слідчого судді сплив, у зв'язку з чим слідчий суддя позбавлена можливості зобов'язати слідчого її виконати.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 110, 113-114, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката Антонова Дмитра Костянтиновича на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Дон О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко