Ухвала суду № 78077814, 29.10.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6792/18

Провадження № 1-кс/202/7375/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гашева О.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Мельниченком В.В., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040000000787, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018040000000787, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

29 жовтня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гашева О.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Мельниченком В.В., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040000000787.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 29 жовтня 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, невстановлені посадові особи виконавчих комітетів органів місцевого самоврядування в Дніпропетровській області, використовуючи надані їм повноваженням, штучно створюють умови під час проведення конкурсних та переговорних процедур закупівель будівельних робіт з капітального ремонту доріг, що перебувають на балансі останніх та надають переваги учасникам, які не мають відповідного досвіду роботи та документів на підтвердження наявності необхідної виробничої бази та штату кваліфікованих працівників.

В ході проведення досудового розслідування 21.08.2018 року було направлено лист за вих. № 2/1876ек, з запитом до селищного голови Солонянської селищної ради ОСОБА_3 про надання завірених належним чином копій документів щодо проведення ремонтних робіт підрядником ПВКП «Мелік» на об'єктах, а саме: «капітальний ремонт дороги вул. Шевченко, с. Апостолівка, поточний ремонт дорожнього покриття вул. Польова, с. Апостолівка, капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Терентьєва, смт. Солоне».

У відповідь на вказаний вище лист було направлено до СУ ГУНП в Дніпропетровській області завірені належним чином копії вказаних вище документів.

Так, 26.10.2018 року було проведено огляд місця події за адресою: смт. Солоне, вул. Терентьєва, за результатами було виявлено та вилучено зразки асфальтного дорожнього покриття, які були пронумеровані в ході проведення огляду, як зріз №1, зріз № 2, та зріз №3. Вказані вище відбори виконані керновідбірником «Bum 52n», та представляють з себе циліндри діаметром близько 10 сантиметрів та вистою: зріз №1 - 6,5-6,9 сантиметрів, зріз №2 - 6-6,1 сантиметрів, зріз №3 - 5,9-6,1 сантиметрів.

Вказані вище зрізи №1,2,3 містять дрібні порожнини, що може свідчити про застосування неналежної марки асфальтного покриття при проведенні вказаних робіт, або умисного порушення методики виконання робіт, шляхом не проведення достатньої кількості відповідних робіт по ущільненню вказаного дорожнього покриття з метою штучного формування залишку будівельних матеріалів, які включені в відповідні акти приймання-передачі виконаних робі форми КБ-2в та фактично не застосовані, з метою привласнення грошових коштів у сумі вартості вказаних матеріалів.

В обґрунтування поданого клопотання та необхідності накладення арешту слідчий зазначив, що з метою збереження доказів у кримінальному провадженні, а саме: зразків асфальтного дорожнього покриття №1, № 2, №3, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене під час проведення огляду майно.

Просив розглядати клопотання без виклику представника Виконавчого комітету Солонянської селищної ради.

Слідчий у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без виклику власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гашева О.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Мельниченком В.В., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040000000787 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гашева О.В. від 26.10.2018 року про визнання речовими доказами: визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018040000000787 від 21.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України: вилучений в ході проведення огляду місця події від 26.10.2018 року зразок асфальтного покриття зріз №1, циліндр діаметром близько 10 сантиметрів та висотою 6,5-6,9 сантиметрів; вилучений в ході проведення огляду місця події від 26.10.2018 року зразок асфальтного покриття зріз №2, циліндр діаметром близько 10 сантиметрів та висотою - 6-6,1 сантиметрів; вилучений в ході проведення огляду місця події від 26.10.2018 року зразок асфальтного покриття зріз №3, циліндр діаметром близько 10 сантиметрів та висотою - 5,9-6,1 сантиметрів.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя із врахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності на вилучене майно завданню кримінального провадження, можливості використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події від 26.10.2018 року, а саме: зразок асфальтного покриття зріз №1, циліндр діаметром близько 10 сантиметрів та висотою 6,5-6,9 сантиметрів; зразок асфальтного покриття зріз №2, циліндр діаметром близько 10 сантиметрів та висотою - 6-6,1 сантиметрів; зразок асфальтного покриття зріз №3, циліндр діаметром близько 10 сантиметрів та висотою - 5,9-6,1 сантиметрів, з метою збереження зазначеного майна, як речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гашева О.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Мельниченком В.В., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040000000787 - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події 26.10.2018 року майно, власником якого є виконавчий комітет Солонянської селищної ради, а саме: зразок асфальтного покриття Зріз №1, циліндр діаметром близько 10 сантиметрів та висотою 6,5-6,9 сантиметрів; зразок асфальтного покриття Зріз №2, циліндр діаметром близько 10 сантиметрів та висотою - 6-6,1 сантиметрів; зразок асфальтного покриття Зріз №3, циліндр діаметром близько 10 сантиметрів та висотою - 5,9-6,1 сантиметрів.

Направити ухвалу слідчого судді власнику майна, не пізніше наступного дня після оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар