Ухвала суду № 78077793, 16.10.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6369/18

Провадження № 1-кс/202/6915/2018

УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого управлінняГУ Національноїполіції вДніпропетровській областіперебувають матеріали досудового розслідування,відомості прояке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2018року за № 42018040000001263, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Прокуратурою області 08.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 42018040000001263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

16жовтня 2018року доІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська надійшлоклопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду.

В своємуклопотанні прокурорпросить: надати дозвіл на проведення огляду будівель оптово-роздрібного ринку на просп. Мануйлівському, 18Г у м. Дніпро, право власності на яке відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстроване за приватним підприємством «Альфа-мур» (ЄДРПОУ 38892862). Дозволити проведення огляду прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчому у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 42018040000001263 та працівникам оперативних підрозділів за відповідним дорученням, посилаючись на обставини викладенні в клопотанні.

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора відділупроцесуального керівництвапри провадженнідосудового розслідуваннятериторіальними органамиполіції тапідтримання державногообвинувачення прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_3 про наданнядозволу напроведення оглядупідлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свободкожен маєправо наповагу досвого приватногоі сімейногожиття,до свогожитла ікореспонденції.Органи державноївлади неможуть втручатисьу здійсненняцього права,за виняткомвипадків,коли втручанняздійснюється згідноіз закономі єнеобхідним удемократичному суспільствів інтересахнаціональної тагромадянської безпекичи економічногодобробуту країни,для запобіганнязаворушенням чизлочинам,для захистуздоров`ячи мораліабо длязахисту праві свободінших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно доч.5ст.236КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

На підставівище викладеного,слідчий суддяприходить довисновку,що клопотанняпрокурора єзаконним,обґрунтованим татаким,що підлягаєзадоволенню,оскільки проведення огляду будівель оптово-роздрібного ринку на просп. Мануйлівському, 18Г у м. Дніпро, право власності на яке відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстроване за приватним підприємством «Альфа-мур» (ЄДРПОУ 38892862), необхідне з метою встановлення обставин вчинення злочину, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод,ст.30Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду задовольнити.

Надати дозвіл прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчому у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 42018040000001263 та працівникам оперативних підрозділів за відповідним дорученням на проведення огляду будівель оптово-роздрібного ринку на просп. Мануйлівському, 18Г ум. Дніпро, право власності на яке відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстроване за приватним підприємством «Альфа-мур» (ЄДРПОУ 38892862).

Ухвалу виконати до "15" листопада 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1