Постанова № 78077012, 21.11.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 549/189/15-аХарківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Лохвицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2018 року по справі № 549/189/15 (суддя 1 інстанції Крєпкий С.І.), що прийнята за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області у справі №549/189/15-а,

ВСТАНОВИВ :

14 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати дії Управління Пенсійного фонду України у Чорнухинському районі Полтавської області щодо перерахунку та виплати йому пенсії відповідно до довідки №1230 від 18.09.2014, виданої Комунальним закладом «Чорнухинська центральна районна лікарня," протиправними;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Чорнухинському районі Полтавської області перерахувати та сплачувати йому пенсію відповідно до довідки №1230 від 18.09.2014, виданої Комунальним закладом «Чорнухинська центральна районна лікарня", починаючи з 22.09.2014 з урахуванням сплаченого.

Постановою Чорнухинського районного суду від 25.11.2015 позов задоволено частково - зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Чорнухинському районі Полтавської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок з 01 жовтня 2014 року та виплату пенсії згідно з довідкою про заробітну плату №1230 від 18.09.2014, виданої Комунальним закладом «Чорнухинська центральна районна лікарня» (далі - довідка №1230), про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи в зоні відчуження з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 27 липня 1986 року по 06 вересня 1986 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016 зазначену постанову Чорнухинського районного суду від 25.11.2015 залишено без змін.

01 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Чорнухинського районного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, шляхом зобов'язання Лохвицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі - Лохвицьке ПФУ) подати у визначений судом строк звіт про виконання постанови Чорнухинського районного суду від 25.11.2015 у справі №549/189/15-а в частині перерахунку та виплати недонарахованих йому коштів.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області у справі №549/189/15-а задоволено повністю.

Зобов'язано Лохвицьке об'єднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області подати у місячний строк з дати отримання даної ухвали звіт про виконання постанови Чорнухинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року у справі №549/189/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії в частині перерахунку та виплати пенсії.

Роз'яснено Лохвицькому об'єднаному Управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області, що в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Лохвицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області подало апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, яке прийнято з порушенням норм матеріального права та процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі. Апелянт наголошує, що Лохвицьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області було виконане судове рішення та проведений перерахунок пенсії.

З урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.3 ч.2 ст.313 КАС України, розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, які були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи належним чином, в зв'язку з чим, колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Неявка представників сторін, явка яких обов'язковою не визнавалась, з огляду на характер спору, не є перешкодою для вирішення справи за наявними у справі документами, наявність яких є достатньою для надання належної оцінки спірним правовідносинам та прийняття судового рішення. Від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність прийнятої ухвали, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частини першої статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Здійснюючи апеляційний перегляд ухвали, надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступного.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, що фактично узгоджується з ч.6 ст.245 КАС України.

Така модель процесуальної норми існує починаючи з 15.12.2017 року. З правового змісту статті 382 та ч.6 ст.245 КАС України вбачається, що зазначена норма не є імперативною, а є диспозитивною для суду в частині встановлення судом судового контролю шляхом подання звіту про виконання відповідного рішення.

Як вже було встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016 постанову Чорнухинського районного суду від 25.11.2015 залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 267 КАС України (в редакції норми станом на час прийняття цих судових рішень) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондували також з положеннями абз. 7 п. 4 ч. 1 ст. 163, абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Приписи цих статей на момент прийняття судових рішень, також не були імперативними для суду, а лише встановлювали можливу модель поведінки суда діяти на власний розсуд, але ж встановлення такого контролю за можливе було лише на час прийняття такого рішення. В даному випадку такі висновки підтвердженні, в тому числі постановою Пленуму ВАСУ №3 від 13.03.2017 року.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

З огляду на судові рішення суду першої та апеляційної інстанції, такий судовий контроль не встановлювався взагалі. Таким чином, на момент звернення позивачем із заявою до суду про подання звіту, фактично втрачена така процесуальна можливість для суду здійснити контроль у такий спосіб після при зняття судових рішень.

Окрім того, сам системний аналіз положень конструкції статті 382 КАС України, що регулює питання встановлення судового контролю, передбачає можливі процесуальні стадії та порядок вирішення відповідних питань на тій чи іншій стадії. А саме, якщо перша частина, як матеріальна складова цієї статі вказує на можливість встановлення судового контролю судом, то надалі, конструкція статті вже встановлює процесуальну можливість діяти у певному процесуально-визначеному порядку за відповідним алгоритмом дій.

Така модель процесуальної норми додаткового підтверджує можливість застосування частини першої та зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення лише на стадії ухвалення судового рішення тим судом, який це рішення прийняв.

Враховуючи, що суди не зобов'язували відповідача надати звіт про виконання судового рішення, то заява позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, яка подана після прийняття постанови у справі задоволенню не підлягає.

В даному випадку, якщо на думку позивача не виконуються судове рішення, то не виключена можливість вирішення цього питання, як то шляхом примусового виконання у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», або відповідно до ст..383 КАС України.

Тобто, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про встановлення судового контролю відповідно ст. 282 КАС України в даній справі.

Отже, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Чорнухинському районі Полтавської області подати звіт про виконання постанови Чорнухинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції внаслідок надання невірної правової оцінки спірним правовідносинам, що призвело до порушень норм процесуального законодавства, дійшов безпідставного висновку щодо задоволення заяви позивача, що є підставою з огляду на положення ст..317 КАС України для скасування спірної ухвали з прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 292, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Лохвицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області - задовольнити.

Ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2018 року по справі № 549/189/15-а - скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню, а у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, постанова може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний зміст постанови виготовлений 23.11.2018 року.

Головуючий суддя (підпис)М.М. ЯковенкоСудді(підпис) (підпис) О.П. Лях М.І. Старосуд