Ухвала суду № 78074694, 23.11.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2018 р. Справа № 520/10349/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Харківського обласного військового комісаріату (вул. Коцарська, буд. 56, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 08166355) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача, ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Харківського обласного військового комісаріату, в якому просить суд:

- визнати противоправною бездіяльність Харківського обласного військового комісаріату у неподанні у 15 - денний строк з дня реєстрації усіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Постановою КМУ від 25 грудня 2013 року № 975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві".

- зобов'язати Харківський обласний військовий комісаріат подати розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві".

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку ст. 171 КАС України, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи та з позовної заяви, що підставою для звернення до суду є отримання відповіді від 06.04.2018 на звернення позивача з заявою про виплату останньому одноразової грошової допомоги.

З поданих позовної заяви документів вбачається, що листом від 06.04.2018 позивача повідомлено, що на його повторне звернення від 22.03.2018 року стосовно призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок поранення, контузії, захворювання, пов'язаних з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, повідомляється, що за вихідним Харківського обласного військового комісаріату від 20.07.2016 року № 1628/ВСЗ позивачу вже надавалася відповідь по суті звернення. Також позивачу направлено копію листа від 20.07.2016 №1628/ВСЗ.

З копії листа відповідача від 20.07.2016 року № 1628/ВСЗ вбачається, що позивач з відповідною заявою звернувся повторно, первинна відповідь була надіслана позивачу листом від 18.06.2015 № 659-ВСЗ.

Таким чином, позивач тричі звертався до відповідача з одного й того самого питання у 2015, 2016 та 2018 роках.

Останню відмову по суті позивач отримав листом від 20.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач фактично дізнався про порушення його прав з листа від 20.07.2016 року, а з позовом до суду звернувся тільки 19.11.2018 року, тобто, з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Отже, суддя вважає посилання на те, що у позивача розпочався строк звернення до суду з отримання відповіді від 06.04.2018 року, якою повторно надіслано відповідь від 20.07.2016 року необґрунтованим та таким, що не може свідчити про додержання позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Разом з позовом представником позивача подано клопотання про поновлення строку, в обґрунтування якого зазначив, що з метою доведення поважності причин пропуску строку на звернення до суду за захистом свого порушеного права позивач тривало вів з відповідачем та з іншими державними установами з 2015 року по 2018 року переписку, проте до суду у якості поважності пропуску строку звернення до суду надав наступні докази: лист від 20.07.2016 року за № 1628/ВСЗ, лист від 20.07.2016 року № 1628/ВСЗ та лист від 06.04.2018 року за № 870/ВСЗ .

Отже, як вже вище зазначалось, з поданих до позовної заяви документів вбачається, що листом від 06.04.2018 року позивача повідомлено, що на його повторне звернення від 22.03.2018 року стосовно призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок поранення, контузії, захворювання, пов'язаних з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, повідомляється, що за вихідним Харківського обласного військового комісаріату від 20.07.2016 року № 1628/ВСЗ позивачу вже надавалася відповідь по суті звернення. Також позивачу направлено копію листа від 20.07.2016 року №1628/ВСЗ.

З копії листа відповідача від 20.07.2016 року № 1628/ВСЗ вбачається, що позивач з відповідною заявою звернувся повторно, первинна відповідь була надіслана позивачу листом від 18.06.2015 року № 659-ВСЗ.

Таким чином, позивач тричі звертався до відповідача з одного й того самого питання у 2015, 2016 та 2018 роках.

Останню відмову по суті позивач отримав листом від 20.07.2016 року.

Тобто, про спірне рішення позивач дізнався у 2016 році.

У свою чергу, приписами ч. 3 статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, представником позивача в клопотанні про поновлення строку міститься посилання про застосування строків звернення до суду, які визначені в інших законах.

Суддя вважає таке посилання необґрунтованим, оскільки позивач не зазначає будь-яких посилань на конкретну норму чинного законодавства, який встановлює інший строк звернення у зазначених правовідносинах, а посилання представника позивача на практику Європейського суду з прав людини не є належним в спірних правовідносинах щодо застосування строків звернення до суду.

Отже слід дійти до висновку, що правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані, зокрема, ст. 122 КАС України, відповідно до якої позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, чинне законодавство обмежує право позивача на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, визначено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків пов'язане з необхідністю досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, дотримання строку звернення з позовом, є однією з умов реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя вважає за необхідним залишити без задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, та позовну заяву залишити без руху.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення вказаного вище недоліку позивачу необхідно:

- надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, вказавши поважні причини, що можуть бути підставою для поновлення такого строку.

Згідно з ч. 2 ст. 293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Харківського обласного військового комісаріату (вул. Коцарська, буд. 56, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 08166355) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачеві термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом п'яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали, надавши вищевказані документи безпосередньо до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду.

Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Супрун