Ухвала суду № 78074631, 23.11.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3648/18

УХВАЛА

23 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі №560/3648/18 за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Хмельницької області , Ради адвокатів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Ради адвокатів Хмельницької області, Ради адвокатів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 19.11.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач 22 листопада 2018 року подав до суду заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що Радою адвокатів Хмельницької області застосовано найбільш суворий вид покарання на максимально можливий строк, а саме довічно. Водночас характер порушення про яке йдеться в рішенні Ради адвокатів регіону не стосувався дій (бездіяльності) ОСОБА_1 як адвоката при здійсненні професійної діяльності, а обгрунтовувався наявністю обвинувального вироку суду в кримінальній справі. Зазначає, що його становище було обтяжено введенням адвокатської монополії, запровадженої Законом України від 02.06.2016 №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", згідно якого основний закон доповнено ст.ст. 131-1, 131-2, п/п 11 п.16-1 XV "Перехідні положення". Відповідно до вказаних змін, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення, що фактично позбавило позивача доступу до професії, якій він віддав 20 років свого життя.

Таким чином, належним видом забезпечення позову в даному випадку є зупинення дії індивідуального акту - рішення Ради адвокатів Хмельницької області №16-7/16 від 27.12.2016 "Про припинення права на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1" згідно п.6 ч.1 ст. 32 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді припинення права на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю до набрання законної сили судовим рішенням у справі. А тому просить зупинити дію рішення Ради адвокатів Хмельницької області (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3 офіс 801, код в ЄДРПОУ 39029210) №16-7/16 від 27.12.2016 "Про припинення права на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1" та рішення Ради адвокатів України (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, 2-й пов., код в ЄДРПОУ 38488439) №143 від 08.09.2018 "Про затвердження висновків спеціальної тимчасової комісії з дослідження порушеного у скарзі ОСОБА_1 питання" ухвалені на підставі п.6 ч.1 ст. 32 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до набрання законної сили судовим рішенням по справі. Зобов'язати Раду адвокатів Хмельницької області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру адвокатів України щодо зупинення судом дії рішення Ради адвокатів Хмельницької області №16-7/16 від 27.12.2016 "Про припинення права на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1" згідно п.6 ч.1 ст. 32 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 16.11.2016 на підставі вироку Хмельницького міськрайонного суду".

Надаючи оцінку поданій заяві, відповідно до вимог ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд враховує наступне.

В силу ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 2 ст.150 КАС України визначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналізуючи наведені норми, під час розгляду адміністративних справ в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді заяви про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення суд враховує пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Проте, суд не встановив та позивачем не надані докази на підтвердження наявності жодної з обставин, передбачених ч.2 ст.150 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Факт протиправності винесення рішення Ради адвокатів Хмельницької області та рішення Ради адвокатів України, які є предметом оскарження, потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні по справі.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватись виключно у випадках, встановлених ст.150 КАС України, що позивачем доведено не було.

Таким чином, задоволення заяви позивача про забезпечення позовних вимог не відповідає критеріям обґрунтованості, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи наведене вище, заяву позивача про забезпечення позову необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №560/3648/18 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук