Ухвала суду № 78074546, 13.11.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

13 листопада 2018 р. № 2040/7543/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Саєнко Л.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 12.06.2015 № 0020481702 про застосування штрафних санкцій у сумі 9217,81 грн та вимогу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 12.06.2015 № Ф-0020471702 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 133001,94 грн.

Представник відповідача через канцелярію надав до суду відзив на позов разом із клопотанням про залишення позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 без розгляду. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду, передбачений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, про оскаржуване рішення позивач дізнався 14.09.2015, а до суду звернувся лише у вересня 2018 року.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Позивач проти залишення позовної заяви без розгляду заперечував та просив залишити клопотання відповідача без задоволення. Зазначив, що рішення від 12.06.2015 № 0020481702 та вимогу від 12.06.2015 № Ф-0020471702 позивач отримав 14.09.2015. Отже, відповідно до приписів п. 56.18 ст. 56 та ст. 102 Податкового кодексу України, позивач звернувся в межах законодавчо встановлених строків.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, встановив наступне.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Предметом оскарження даного позову є рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання, а тому строки та порядок оскарження таких рішень передбачені Податковим кодексом України.

Згідно із пунктами 56.1 та 56.18 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

В свою чергу, положеннями статті 102 Податкового кодексу України передбачено застосування строків давності визначення податкових зобов'язань, які становлять 1095 днів.

Судом встановлено, що про оскаржувані рішення від 12.06.2015 № 0020481702 та вимогу від 12.06.2015 № Ф-0020471702 Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 отримав 14.09.2015, що не заперечується відповідачем по справі.

Матеріали справи свідчать, що 11 вересня 2018 року позивач звернувся до адміністративного суду із позовними вимогами про оскарження рішення від 12.06.2015 № 0020481702 про застосування штрафних санкцій та вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 12.06.2015 № Ф-0020471702, тобто в межах 1095 днів після отримання такого рішення.

Отже, суд дійшов висновку, що строк на оскарження вищевказаних рішень не пропущено, а тому підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, у зв'язку із пропуском строку відсутні.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із чим, клопотання представника відповідача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 205, 229, 240, 241, 243, 248, 255, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішень - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2018 року.

Суддя С.О.Чудних