Рішення № 78074501, 15.11.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 р. № 2040/6894/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кравчені Т.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Маслоша С.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №208 о/с від 07.08.2018 про звільнення ОСОБА_4; поновити ОСОБА_4 на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області; зобов'язати ГУНП в Харківській області нарахувати та виплатити усі види грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, визначені на день звільнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ винесено всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, а дії відповідача є протиправними.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що наказ є правомірними та прийнятими з дотриманням вимог законодавства, а дії такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач з 07.11.2015 був прийнятий на службу до ГУНП в Харківській області. З 14.12.2016 проходить службу на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Індустріального ВП ГУНП в Харківській області. З 15.06.2018 по 05.07.2018 перебував у частині відпустки за 2018 рік.

19.06.2018 до ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області надійшла інформація про те, що цього ж дня о 17:00 за адресою: вул. Північна, 5, м. Харкова, патрульними поліцейськими УПП в Харківській області було виявлено автомобіль «ДЕО Ланос», номерний знак НОМЕР_2, за кермом якого перебував старший дільничний офіцер поліції сектору превенції патрульної поліції Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4, який за вищевказаною адресою здійснив стоянку автомобілю у місці, де транспортний засіб зробив неможливим рух інших транспортних засобів. В ході спілкування було встановлено, що ОСОБА_4 перебуває з ознаками алкогольного сп'яніння.

21.06.2018 наказом ГУНП в Харківській області №1046 «Про призначення та проведення службового розслідування» на підставі Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 №230, відносно позивача було призначено службове розслідування.

Під час проведення службового розслідування було встановлено наступне.

19.06.2018 під час патрулювання Немишлянського району м. Харкова екіпажем 0851 УПП в Харківській області при відпрацюванні грабежу, який стався біля будинку №256 по проспекту Московському м. Харків, по вулиці Північній, буд. 5 було виявлено невідомого громадянина, який займався встановленням лотків для торгівлі, у якого не було відповідних дозвільних документів. На вимогу співробітників УПП в Харківській області надати дозвільні документи на торгівлю невідомий громадянин відповів, то документи на торгівлю зараз привезуть.

19.06.2018 о 16.40 до будинку №5 по вулиці Північній м. Харкова під'їхав автомобіль «ДЕО Ланос», номерний знак НОМЕР_2, сірого кольору, водій якого здійснив стоянку автомобіля у місці, де транспортний засіб зробив неможливим рух інших транспортних засобів. З вищевказаного автомобіля вийшов громадянин, який перебував за кермом автомобіля. Підійшовши до співробітників УПП в Харківській області водій відрекомендувався співробітником поліції Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, при цьому пред'явив службове посвідчення на ім'я ОСОБА_4 та спеціальний жетон співробітника поліції (підтверджується поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6 та відеозаписом за №20180619223136000998). Патрульними поліцейськими під час спілкування із ОСОБА_4 було встановлено, що останній за зовнішніми ознаками керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння (характерний запах спиртних напоїв з порожнини рота, уповільнена мова, брутальна лайка).

Опитаний в ході службового розслідування командир роти №8 батальйону №1 УПП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 пояснив, що під час несення служби з охорони публічної безпеки та порядку у складі автопатруля бортовий №0851 на службовому автомобілі разом з капралом поліції ОСОБА_5, 19.06.2018 при відпрацюванні грабежу по вулиці Північній, буд. 5 м. Харкова було виявлено невідомого громадянина, який займався встановленням лотків для торгівлі, в якого не було відповідних дозвільних документів. На вимогу надати дозвільні документи на торгівлю, невідомий громадянин сказав, що документи на торгівлю зараз привезуть. Через деякий час під'їхав автомобіль «ДЕО Ланос», номерний знак НОМЕР_2, сірого кольору. З вищевказаного автомобіля вийшов громадянин, який перебував за кермом автомобіля. Підійшовши до співробітників УПП в Харківській області, водій відрекомендувався поліцейським Індустріального ВП ГУНП в Харківській області та пред'явив службове посвідчення на ім'я ОСОБА_4 та спеціальний жетон поліцейського. Під час спілкування співробітниками УПП в Харківській області було встановлено, що ОСОБА_4 за зовнішніми ознаками керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння (характерний запах спиртних напоїв з порожнини рота, уповільнена мова, брутальна лайка).

На прохання надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 відмовився, вказавши співробітникам УПП в Харківській області, що ця територія не відноситься до території їх обслуговування. Також, під час бесіди ОСОБА_4 вказав, що лотки, з яких здійснюється торгівля, належать йому, а якщо співробітники УПП щось напишуть, то він все одно все вирішить.

Тобто, ОСОБА_4 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, перешкоджав поліцейським у складанні адміністративного протоколу за порушення державних стандартів у сфері благоустрою, висловлювався брутальною лайкою, погрожував розправою патрульним поліцейським.

Працівниками УПП в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 було запропоновано пройти медичний огляд на стан встановлення факту сп'яніння, але останній у присутності двох свідків - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, від проходження медичного огляду на газоаналізаторі «Drager Аlcotest» та в Харківському обласному наркологічному диспансері відмовився.

Опитані співробітники Управління патрульної поліції в Харківській області заступник командира роти №7 батальйону №1 старший лейтенант поліції ОСОБА_9, лейтенант поліції ОСОБА_10 та капрал поліції ОСОБА_5 надали свідчення, аналогічні поясненням командира роти №8 батальйону №1 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6

Опитаний в ході службового розслідування старший дільничний офіцер поліції сектору превенції патрульної поліції Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_1 письмово пояснив, що з 15.06.2018 він знаходився у черговій відпустці. Автомобіля у власному користуванні не має, посвідчення водія він загубив з власної необережності. Більш детальної інформації з приводу події, яка відбулася 19.06.2018, ОСОБА_1 не надав.

22.05.2018 до підрозділів ГУНП в Харківській області було надіслано службову телеграму №3385/119/01/12/-2018 в якій додатково доведено до особового складу ГУНП в Харківській області про необхідність неухильного виконання службових обов'язків, наказів керівництва Національної поліції України та про безальтернативне звільнення у разі встановлення фактів керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або відмову від проходження медичного огляду за наявності підозр у керуванні транспортними засобами у стані сп'яніння.

Вивченням службової документації встановлено, що особовий склад сектору превенції Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, в тому числі і ОСОБА_1 неодноразово був попереджений щодо вимог керівництва ГУНП в Харківській області про дотримання дисципліни, законності та транспортної дисципліни, що підтверджується особистими підписами у відомостях про ознайомлення особового складу із відповідною службовою телеграмою.

Таким чином, в ході службового розслідування було встановлено, що протягом часу складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1, останній керуючись хибним відчуттям безкарності через причетність до служби в поліції намагався уникнути відповідальності за порушення правил дорожнього руху та перешкоджав збиранню адміністративного матеріалу за порушення державних стандартів у сфері благоустрою, висловлювався брутальною лайкою відносно поліцейських, ображав людську гідність поліцейського в присутності громадян, погрожував фізичною розправою поліцейському, поводив себе зухвало, перешкоджав проведенню транспортування автомобілю «ДЕО Ланос», номерний знак НОМЕР_2 на штрафний майданчик (підтверджується поясненнями патрульних поліцейських та відеозаписами з відеореєстраторів патрульних поліцейських).

За порушення п. 2.5 (ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння) та п. 2.9 "а" (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння) Правил дорожнього руху України відносно майора поліції ОСОБА_1 працівниками УПП в Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №040258 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також винесена постанова серії ВР №062622 про накладання адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (штраф 510 гривень).

Постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП позивач не оскаржував.

Згідно інформаційного ресурсу «Судова влада України» по справі №644/4757/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, 15.08.2018 прийнято постанову, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік.

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Законом України від 23.12.2015 №901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із прийняттям Закону України «Про Національну поліцію»» на поліцейських поширено дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІV.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту ОВС України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і Законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги поліцейського.

Відповідно до ст. 5 Дисциплінарного статуту, за вчинення дисциплінарного проступку особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту унормовано, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, lотримуватися норм професійної та службової етики.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Частиною 1 ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки".

Відповідно до положень абзаців 1 та 2 ч. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, поліцейський за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час зобов'язаний дотримуватися норм професійної етики.

Відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій транспортного засобу зобов'язаний: виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, ПДР України та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», медичному огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції, знижуючи увагу та швидкість реакції водія.

У ході службового розслідування доведено, що унаслідок особистої недисциплінованості майор поліції ОСОБА_4 19.06.2018, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, на законну вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, крім того, порушив Правила дорожнього руху, поводив себе неетично, перебуваючи поза службою та мотивуючи службою в поліції, вимагав у працівників УПП в Харківській області відпустити його з місця події та не складати адміністративних матеріалів, ображав людську гідність патрульного поліцейського, висловлювався брутальною лайкою, погрожував розправою, перешкоджав у транспортуванні автомобілю «ДЕО Ланос», номерний знак НОМЕР_2 на штрафний майданчик.

Таким чином, за результатами службового розслідування встановлено, що старший дільничний офіцер поліції сектору превенції патрульної поліції Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 допустив грубе порушення службової дисципліни, що виразилось у порушенні вимог пунктів п. 2.5 (ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння), п. 2.9 «а» (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), п. 2.1 «а» (керування транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування) та п. 15.10 «д» (здійснення стоянки транспортного засобу у місці, де транспортний засіб зробив неможливим рух інших транспортних засобів) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», щодо обов'язку водія не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а також вимог ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту у частині дотримання законодавства, неухильного виконання статутів і наказів начальників, гідного поводження у позаслужбовий час, виявлення поваги до колег по службі та інших громадян, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, додержання норм професійної і службової етики, порушення пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» та вимог абзаців 1 та 2 ч. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, у частині дотримання норм професійної етики за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні дисциплінарного проступку не визнав і в позові повідомив про те, що не знав про проведення службового розслідування відносно нього.

Наказом ГУНП в Харківській області від 26.07.2018 №874 «Про накладення дисциплінарного стягнення на працівника ГУНП в Харківській області» ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог п. 2.5, 2.9 «а», п. 2.1 «а» та п. 15.10 «д» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, статті 16 Закону України «Про дорожній рух», вимог ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV, а також вимог Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, та п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію».

При виборі даного дисциплінарного стягнення було враховано наступне.

Позивач за час служби в Національній поліції відомчими нагородами не нагороджувався та не заохочувався (підтверджується послужним списком).

23.12.2017 наказом ГУНП в Харківській області №1353 за порушення службової дисципліни ОСОБА_4 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність. Тобто, станом на 26.07.2018 майор поліції ОСОБА_4 мав непогашене дисциплінарне стягнення.

З наявних матеріалів службового розслідування можна зробити висновок, що вид дисциплінарного стягнення визначено вірно. Порушення правил дорожнього руху та керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, висловлювався брутальною лайкою відносно поліцейських, образа людської гідності поліцейських, погроза фізичною розправою поліцейському, зухвала поведінка, намагання уникнути адміністративної відповідальності, перешкоджання патрульним у виконанні службових обов'язків, брутальна лайка в громадському місці є недопустимими для діючого працівника поліції. Такі дії негативно впливають на загальний стан службової дисципліни серед особового складу. Своєю поведінкою та керуючись хибним відчуттям власної безкарності через причетність до служби в поліції позивач проявив особисту недисциплінованість та повне ігнорування вимог законодавства та Присяги поліцейського.

Тому і було вибрано найбільш суворе дисциплінарне стягнення.

31.07.2018 Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області на адресу ОСОБА_4 було направлено лист з повідомленням про те, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та до листа додано копію наказу ГУНП в Харківській області від 26.07.2018 №874. Однак позивач не отримав лист із наказом тому 21.08.2018 поштове відправлення було повернуто до Індустріального ВП (підтверджується копією листа, копією фіскального чеку та довідки про відстеження кореспонденції).

07.08.2018 начальник Індустріального ВП рапортом доповів начальнику ГУНП в Харківській області про те, що майор поліції ОСОБА_4 не з'являється на службу, причину не повідомив.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Частиною 5 статті 18 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що таке дисциплінарне стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

Тому на виконання частини 5 статті 18 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України 07.08.2018 наказом ГУНП в Харківській області №208 о/с майора поліції ОСОБА_4 звільнено зі служби в поліції на підставі проведеного службового розслідування та наказу ГУНП в Харківській області від 26.07.2018 № 874.

07.08.2018 ГУНП в Харківській області було надіслало ОСОБА_4 листа №5270/119-12/01-2018 в якому повідомило, що його звільнено зі служби в поліції та до листа додано витяг із наказу про звільнення. Вказаний лист ОСОБА_4 отримав особисто 21.08.2018.

В позовній заяві позивач зазначив, що його було звільнено у період перебування на лікарняному. Однак, про перебування на лікарняному ОСОБА_4 не було повідомлено керівництво Індустріального ВП та ГУНП в Харківській області. В зв'язку з цим наказом ГУНП в Харківській області 18.09.2018 №251 о/с внесено зміни до наказу ГУНП в Харківській області від 07.08.2018 №208 о/с, а саме змінено дату звільнення та вказано, що ОСОБА_4 звільнено з 13.08.2018.

Крім того, суд зазначає, що 17.10.2018 в ході підготовчого засідання позивач заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копію листка непрацездатності. Вказану копію листка непрацездатності було долучено судом до матеріалів справи.

Копію листа непрацездатності позивачем було направлено до ГУНП в Харківській області.

Вивченням листа непрацездатності встановлено, що лист виданий 13.08.2018. Позивач проходив лікування амбулаторно в комунальному некомерційному підприємстві Харківської районної ради центральної медичної допомоги №2 Харківського району.

07.08.2018 начальник Індустріального ВП повідомив начальнику ГУНП в Харківській області про те, що ОСОБА_4 не прибув на службу до відділу поліції, причини неприбуття на службу не повідомив, від останнього не надходило будь-яких документів про підстави відсутності на службі.

З листків непрацездатності наданих позивачем вбачається, що він з 05.07.2018 по 03.08.2018 проходив амбулаторне лікування у комунальному закладі охорони здоров'я «Харківська міська клінічна лікарня №13», з 03.08.2018 по 11.08.2018 проходив амбулаторне лікування в комунальному некомерційному підприємстві «Міська поліклініка №24» Харківської міської ради.

З вказаних медичних закладів не надходило повідомлення до ГУНП в Харківській області про перебування ОСОБА_4 на лікуванні, останній ГУНП в Харківській області не повідомляв про перебування на лікуванні.

Таким чином, ГУНП в Харківській області не могло встановити, що позивач перебував на лікуванні станом на 07.08.2018, у день видання наказу ГУНП в Харківській області від 07.08.2018 №208 о/с.

ГУНП в Харківській області довідалось про перебування ОСОБА_4 на лікуванні та отримало копії листків непрацездатності від 05.07.2018 та від 03.08.2018 разом із позовною заявою, а копію листа непрацездатності від 13.08.2018 разом із листом позивача на адресу ГУНП в Харківській області - 24.10.2018.

Частиною 1 статті 18 Дисциплінарного статуту ОВС передбачено, що дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності.

З метою дотримання частини 1 статті 18 Дисциплінарного статуту ОВС ГУНП в Харківській області підготувало та видало наказ від 30.10.2018 №284 о/с яким внесено зміни до наказу ГУНП в Харківській області від 07.08.2018 №208 о/с, а саме змінено дату звільнення позивача і вказано звільнити ОСОБА_4 з 24.09.2018, тобто з дати коли позивач повинен був приступити до служби.

Отже, наказ ГУНП в Харківській області відповідає вимогам діючого законодавства, права позивача не порушено, підстав для визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Харківській області від 07.08.2018 №208 о/с немає.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 61000, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції України в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61000, ЄДРПОУ 40108599) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 23 листопада 2018 року.

Суддя М.М.Панов