Рішення № 78074461, 13.11.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"13" листопада 2018 р. № 520/8857/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

представника позивача - Кішнова Д.С.,

представника позивача - Худенковського О.В.,

представника відповідача - Соіч Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНГРУПП", в особі директора Пліско І.П. (61002, АДРЕСА_1) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНГРУПП", в особі директора Пліско І.П., звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Лист Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №38281/10/20-40-08-01-09 від 07.09.18 р. визнати таким, що не відповідає нормам чинного законодавства щодо надання індивідуальної податкової консультації.

2. Зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області надати індивідуальну податкову консультацію з питань поставлених у Заяві від 20.08.2018 року, з урахуванням висновків суду.

3. Судові витрати розподілити відповідно до чинного законодавства.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНГрупп", 20 серпня 2018 року, на підставі статті 52 Податкового кодексу України, звернувся до Головного управління ДФС у Харківській області із заявою про надання податкової письмової консультації. За результатами розгляду заяви від 20.08.2018 p. позивачем від відповідача було отримано лист № 38281/10/20-40-08-01-09 від 07.09.18 p., за підписом В.о Начальника Б. Хачатурян. Позивач вважає, що отриманий лист не підпадає під поняття індивідуальної податкової консультації, а отже податковим органом були порушені права позивача на отримання податкової письмової консультації.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що на звернення позивача було надіслано відповідь листом від 07.09.2018 року №38281/10/20-40-08-01-09 в порядку та у строки, визначені Законом України "Про звернення громадян", оскільки порушені позивачем питання щодо застосування ЄЦП не відносяться до питань практичного застосування податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНГрупп", 20 серпня 2018 року, на підставі статті 52 Податкового кодексу України, звернувся до Головного управління ДФС у Харківській області із заявою про надання податкової письмової консультації в якій були поставлені наступні питання, а саме:

1. Чи має право директор підприємства за договором надання послуг аутсорсингу передавати свій ключ ЕЦП на цифровому носієві Виконавцю на час дії Договору?

2. Якими нормативно-правовими актами регулюється дане питання? Яким чином зафіксувати факт використання ЕЦП іншою особою?

3. При укладенні договору надання послуг аутсорсингу чи потрібно визначати місце зберігання ЕЦП?

4. Якщо такі дії з передачі ЕЦП іншим особам заборонені, то чим це регламентовано?

За результатами розгляду заяви від 20.08.2018 p. позивачем - TOB "ЕНГрупп", було отримано лист ГУ ДФС у Харківській області № 38281/10/20-40-08-01-09 від 07.09.18 p., за підписом в.о Начальника Б. Хачатурян, яким було надано відповідь на заяву позивача про надання податкової письмової консультації, в порядку Закону України "Про звернення громадян".

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 14.1.172 ч. 14.1 ст. 14 ПКУ податкова консультація - індивідуальна податкова консультація та узагальнююча податкова консультація, що надаються в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 14.1.172-1 ч. 14.1 ст. 14 ПКУ індивідуальна податкова консультація - роз'яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.

Питання надання податкових консультацій також регулюються Главою 3 "Податкові консультації" ПКУ.

Згідно п. 52.1 ст. 52 ПКУ за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Звернення платників податків на отримання індивідуальної податкової консультації в письмовій формі повинно містити:

1) найменування для юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові для фізичної особи, податкову адресу, а також номер засобу зв'язку та адресу електронної пошти, якщо такі наявні;

2) код згідно з ЄДРПОУ (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті);

3) зазначення, в чому полягає практична необхідність отримання податкової консультації;

4) підпис платника податків;

5) дату підписання звернення.

На звернення платника податків, що не відповідає вимогам, зазначеним у цьому пункті, податкова консультація не надається, а надсилається відповідь у порядку та строки, передбачені Законом України "Про звернення громадян".

Суд аналізуючи зміст звернення позивача від 20.08.2018 року приходить до висновку, що позивач дотримався вимог щодо форми та змісту звернення про надання індивідуальної податкової консультації.

Крім цього суд звертає увагу та критично відноситься до позиції відповідача про те, що питання зазначені позивачем у заяві не підпадають під критерії у відповідності до яких відповідач зобов'язаний надати податкову консультацію, оскільки аналізуючи зміст відповіді відповідача суд приходить до висновку, що він по-перше: не містить у собі жодного посилання та обґрунтування того, що на питання зазначені позивачем не підпадають під критерії питань на які надається податкова консультація, по-друге: сама відповідь містить у собі часткову відповідь на зазначені у заяві позивача питання.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про зобов'язання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНГРУПП", в особі директора Пліско І.П. індивідуальну податкову консультацію з питань поставлених у заяві від 20.08.2018 року підлягають задоволенню, оскільки як було встановлено судом вище відповідачем не було згідно вимог чинного законодавства України надано податкову консультацію позивачу.

Щодо другої позовної вимоги про визнання таким, що не відповідає нормам чинного законодавства щодо надання індивідуальної податкової консультації лист Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №38281/10/20-40-08-01-09 від 07.09.18 р. то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки згідно положень ст. 5 КАС України лист №38281/10/20-40-08-01-09 від 07.09.18 р. не є рішенням відповідача на заяву позивача від 20.08.2018 року як було встановлено судом вище, а отже не порушує жодних прав та законних інтересів позивача.

Щодо вимоги позивача зобов'язання Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області надати індивідуальну податкову консультацію з питань поставлених у Заяві від 20.08.2018 року саме з урахуванням висновків суду то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки як було встановлено судом вище, відповідачем не було згідно положень ст. 52 п. 52.1 ПКУ надано податкову консультацію, а отже в даному випадку, предметом судового розгляду не була перевірка законодавчої обґрунтованість відповідей відповідача наданих в податковій консультації.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНГРУПП", в особі директора Пліско І.П. (61002, АДРЕСА_1) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНГРУПП", в особі директора Пліско І.П. індивідуальну податкову консультацію з питань поставлених у заяві від 20.08.2018 року.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 22 листопада 2018 року.

Суддя Спірідонов М.О.