Рішення № 78074426, 22.11.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 листопада 2018 р. справа № 520/9422/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Лозівського міськрайонного суду Харківської області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 9,м. Лозова,Лозівський район, Харківська область,64600, код ЄДРПОУ02893953) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ39599198) , третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36 корпус 2,м. Харків,61050, код ЄДРПОУ26281249) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Лозівський міськрайонний суд Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- поновити строк на звернення до адміністративного суду із позовною заявою;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.06.2018р. №0099351212 Головного управління ДФС у Харківській області щодо застосування штрафних санкцій до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток неприбуткової організації за 2017 рік, за результатами якої прийнято податкове повідомлення-рішення №0099351212 від 20.06.2018 р. про нарахування штрафних санкцій за порушення граничних строків подання податкової декларації з податку на прибуток у сумі 170 грн. Позивач вважає спірне податкове повідомлення-рішення прийнятим внаслідок порушення діючого законодавства, оскільки, відповідачем не взято до уваги, що подання звітів про використання доходів (прибутків) неприбуткових організацій області місцевими судами Харківської області здійснюється централізовано бухгалтерією Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 року закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача - Лозівського міськрайонного суду Харківської області, у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності та також зазначив, що підтримує позов у повному обсязі та просить суд про його задоволення (32-33).

Представник відповідача - Книга Ю.Ю. (довіреність №22712/9/20-40-10-04-02 від 17.09.2018 р.), прибув у судове засідання, надав через канцелярію суду письмовому відзиві на адміністративний позов (а.с.37-38), посилаючись на наявність факту порушення позивачем строків подання звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткових організацій за 2017 рік, наполягав на правомірності прийнятого ДФС податкового повідомлення-рішення №0099351212 від 20.06.2018 р., а тому просить суд прийняти рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та відзиву, а також проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що з 07.06.2018 р. головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб Лозівського ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Харківській області Іземенко С.А. проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на прибуток підприємства (звіт про використання доходів (прибутків) неприбутковими організаціями) за 2017 рік Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

За результатами перевірки складено акт №8351/20-40-12-12-09/2893953 від 07.06.2018 року (а.с.7).

Висновком перевірки встановлено порушення Лозівським міськрайонним судом Харківської області п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, а саме: порушення граничних строків подання податкової декларації з податку на прибуток.

На підставі вищезазначеного акту перевірки, ГУ ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0099351212 від 20.06.2018 р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 170,00 грн. (а.с. 8).

Не погодившись зі спірним податковим повідомленням-рішенням позивач надав письмові заперечення до Головного управління ДФС у Харківській області вих.№01-33/13658/18 від 27.06.2018 р. (а.с.19) та до Державної фіскальної служби України №02-09/15419/18 від 20.07.2018 р.(а.с.21).

Рішенням ГУ ДФС у Харківській області №15925/9/20-40-12-12-13 від 04.07.2018 р., в порядку п.56.3 ст.56 ПКУ, скаргу позивача направлено до ДФС України як до контролюючого органу вищого рівня. (а.с.20).

Рішенням ДФС України №17003/5/99-99-11-03-01-25 від 20.09.2018 року, скаргу Лозівського міськрайонного суду від 20.07.2018 р. №02-09/15419/18 (вх. ДФС №32165/5 від 24.07.2018 р.) на податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 20.06.2018 р. №0099351212 - залишено без розгляду та повернуто заявнику (а.с.23).

Правове регулювання спірних відносин, на час їх виникнення, полягає в наступному.

Згідно пп.19-1.1.1 та пп.19-1.2.1 п.19-1.1 ст.19 Податкового кодексу України, контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

При цьому, положеннями пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

З матеріалів справи встановлено, що камеральною перевіркою позивача встановлено несвоєчасне подання Лозівським міськрайонним судом Харківської області звіту про використання доходів (прибутків) неприбутковою організацією за 2017 рік, а саме з граничним терміном подання - 01.03.2018 р., звіт фактично подано 02.04.2018 р.

Відповідно до пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Пунктом 36.1 та 36.5 ст. 36 ПК України передбачено, що Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з абз. 4 п.46.2 с.46 ПК України, неприбуткові підприємства, установи та організації, визначені пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, подають звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (професійні спілки, їх об'єднання та організації профспілок, утворені в порядку, визначеному законом, звітують у разі порушень пункту 133.4 статті 133 цього Кодексу), та річну фінансову звітність.

Для неприбуткових організацій, які відповідають вимогам п.133.4 ст.133 Податкового кодексу України та внесені до Реєстру неприбуткових організацій, встановлено річний податковий (звітний) період.

Як вбачається з реєстраційної заяви платника податку, поданої до фіскальної служби Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 26.09.2016 р., організаційно-правова форма позивача - державна організація. (а.с.47-48).

Таким чином, в розумінні приписів Податкового кодексу України, позивач є неприбуткової організацією, на яку законом покладено обов'язок щодо своєчасності подання до контролюючого органу звіту про використання доходів (прибутків) неприбутковими організаціями.

02.04.2018 р. позивачем надано до Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, що підтверджується відміткою контролюючого органу на звіті з присвоєнням вхідного номеру документу №5591. (а.с.43-46).

Суд підкреслює, що зазначений звіт було підписано головою суду Ткаченко О.А. та на звіті міститься відбиток печатки Лозівського міськрайонного суду Харківської області, та дата - 02.04.2018 р., проставлена звітуючим.

Відповідно до п.п.49.18.3 п.49.18 ст.49 ПК України, звіт подається протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Отже, останній день для подання звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2017 рік - 01.03.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про порушення позивачем законодавчо встановлених строків подачі звіту неприбутковими організаціями та правомірності й обґрунтованості висновків контролюючого органу.

Щодо посилань позивача стосовно того, що фінансову звітність місцевих судів харківської області здійснює централізована бухгалтерія територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, в тому числі подає звіти про використання доходів (прибутків) неприбуткових організацій, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.4 ст.148 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" №1402-VIII, та Положення про Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, розпорядником бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України. фінансову звітність місцевих судів Харківської області здійснює централізована бухгалтерія ТУ ДСА України у Харківській області.

Разом з тим, відповідно до п.3.13 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. №1588, та зареєстрованого в міністерстві юстиції України 29.11.2011 р. за №1562/20300, централізовані бухгалтерії подають до контролюючих органів за своїм місцезнаходженням повний перелік усіх установ та організацій, що обслуговуються такими бухгалтеріями, який вноситься до Єдиного банку даних юридичних осіб.

Вказаним пунктом також передбачено, що неприбуткова установа або організація, яка обслуговується централізованою бухгалтерією, подає до контролюючого органу підтвердження від централізованої бухгалтерії факту її обслуговування.

Суд зазначає, що інформацію щодо обслуговування позивача ТУ ДСА України в Харківській області централізованою бухгалтерією надано ГУ ДФС у Харківській області листом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.09.2018 р. №01-35/5349/18 (вх. ДФС №24795/9 від 14.09.2018 р.) (а.с.49).

Таким чином, на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення №0099351212 від 20.06.2018 р., позивач не виконав свого обов'язку щодо повідомлення контролюючого органу про підтвердження від централізованої бухгалтерії факту обслуговування позивача.

Відповідно до п.120.1 ст.120 ПК України, неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов'язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

В зв'язку з наведеним суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Також суд враховує, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, перевіривши оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення контролюючого органу, що було прийняте за наслідками податкової перевірки позивача, суд доходить висновку про його відповідність приписам чинного законодавства та дійсним обставинами справи, яка підтверджена відповідачем як суб'єктом владних повноважень за привалами ч. 2 ст. 77 КАС України.

В зв'язку з наведеним позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення є такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду суд зазначає, що відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим ст.56, 102 Податкового кодексу України, вказується, що платник податків має право оскаржити рішення податкового органу в будь-який момент після отримання такого рішення в межах 1095 днів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення від 20.06.2018 року, для якого Податковим кодексом України передбачено 1095-денний строк оскарження, а позовну заяву подано 29.10.2018 року, тобто в межах встановленого строку для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Таким чином підстав вважати строк звернення до адміністративного суду пропущеним не має жодних підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Лозівського міськрайонного суду Харківської області до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення у відповідності до ст. 295 цього Кодексу. Або в порядку, передбаченому п.15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Панченко