Рішення № 78074330, 23.11.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 р. № 814/973/18 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "БК" "КОНТАКТ-ЖИТЛОБУД", вул. Мала Морська, 58, м. Миколаїв, 54002

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.01.2018 № 00000971401, № 00000951401, № 00000961401, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.01.2018 № 00000971401, № 00000951401, № 00000961401.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що угоди, укладені з його контрагентами мали реальний характер та підтверджені первинними документами, тому податкові повідомлення-рішення прийняті протиправно.

Відповідач надав відзив, в якому просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки були встановлені порушення позивачем норм Податкового кодексу, тому податкові повідомлення-рішення є законними й обґрунтованими.

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Актом «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БК «Контакт-жилбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016» від 08.12.2017 встановлено порушення п.138.1.1, п.138.1,п.138.2 ст.138 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 2 273892 грн., п.198.1,п.198.3, р.198.6 ст.198 ПК України, п.200.2 ст.200 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі ( з урахуванням виправленої арифметичної помилки інспектор) 2 512 232 грн., завищено суму від'ємного значення, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за грудень 2016 на суму 15352 грн.

За наслідками перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 05.01.2018:

- № 00000971401, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2 512232 грн. та 628058 грн. за штрафними санкціями,

- № 00000961401, яким зменшено від'ємне значення за грудень 2016 на суму 15 352 грн.

- № 00000951401, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2 273892 грн. 568473 грн. штрафні санкції.

В акті перевірки зазначено, що за період, який підлягав перевірці, позивач займався будівництвом житлових та нежитлових будівель.

1.Перевіркою взаємовідносин позивача встановлено, що підприємство у перевіряємому періоді укладало договір поставки товару № 73 від 03.11.2016 з підприємством ТОВ «КОНЦЕПТ-Інфо». До перевірки надані видаткова накладна, податкові накладна від 21.11.2016 №7, 8. Оплата за товар здійснена у безготівковій формі. В бухгалтерському обліку підприємства взаємовідносини між сторонами відображені по рахунках Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», Дт20»Загальновиробничі витрати». Надані товарно-транспортні накладні від 21-22.11.2016, автомобіль МАЗ. Але за держаним номером МАЗ 54323 НОМЕР_1 зареєстрований легковий автомобіль Форд. Прізвище водія вказано ОСОБА_3, а згідно бази « Податковий блок» за листопад 2016 на підприємстві ТОВ «Концепт-Інфо» зареєстрована одна особа - ФОП ОСОБА_2 Відтак до перевірки надано ТТН, до яких внесені недостовірні відомості та відповідно є дефектними документами. До перевірки надані сертифікати якості ТМЦ, які придбані у ТОВ «Концепт-Інфо», але не встановлено взаємовідносини ТОВ «Концепт-Інфо» з суб'єктами господарювання, яким надані сертифікати.

До перевірки також надано договір підряду № 71 від 02.11.2016, укладений з ТОВ «Концепт-інфо», за умовами якого підрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт будівлі ДНЗ № 131 по вул. З.Космедем'янівської,12а, м. Миколаїв, договір № 74 від 02.11.2016, за умовами якого підрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт об'єкту Реконструкція системи опалення Пересадівської ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Пересадівка, Жовтневого району, Миколаївської області, акти виконаних робіт, податкові накладні від 17.11.2016, 09.11.2016. Але фактична наявність працівників ТОВ «Концепт-інфо» 1 працівник, який за один місяць не в змозі виконати будівельних робіт на об'єкті 8720,49 людино-годин. Акти приймання-передачі не містять про залучення до виконання робіт інші підприємства (субпідрядники), тому позивачем до перевірки надані первинні документи, які є дефектними та не відповідають дійсності.

2. Також позивач у перевіряємому періоді укладав договора поставки з ТОВ «Енерго Альтернатива»: договір № 28 від 31.05.2016, № 46 від 27.09.2016, № 47 від 29.09.2016, № 48 від 30.09.2016, № 52 від 07.10.2016, № 54 від 17.10.2016, № 55 від 21.10.2016, № 58 від 26.10.2016, за умовами яких постачальник ТОВ «Енерго Альтернатива» зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплатити товар. До перевірки надані видаткові та податкові накладні від 01.06.2015, 10.06.2016, 29.06.2016, 26.09.2015, 30.09.2016, 27.09.2015, 29.06.2016, 26.10.2016, 07.10.2015,17.10.2017, 21.10.2016. Розрахунки здійснені у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями. До перевірки надані ТТН, до яких внесені недостовірні відомості та відповідно є дефектними документами.

3). На підставі наданих позивачем документів, встановлено, що підприємство мало взаємовідносини з ТОВ «НКТРЕЙД» у 2016 році на загальну суму 8386172,53 грн. До перевірки надані акти виконаних робіт форми № КБ-2в, податкові накладні, розрахунки здійснені у безготівковій формі. Акти приймання-передачі не містять про залучення до виконання робіт інші підприємства (субпідрядники), тому позивачем до перевірки надані первинні документи, які є дефектними та не відповідають дійсності.

Позивач до перевірки не надав всіх необхідних документів, які підтверджували б факт реального виконання субпідрядних робіт у ТОВ «Концепт-інфо» та ТОВ «НКТРЕЙД».

4). Позивач у грудні 2014 по бухгалтерському обліку відобразив взаємовідносини з ПП «АШИРБАДОН» на загальну суму 19 000 грн., в т.ч. ПДВ 3166,67 грн. До перевірки надані видаткові та податкові накладні № 5 від 29.12.2014 та № 6 від 30.12.2014. Розрахунки проводились у безготівковій формі. Зазначена операція відображена у бухгалтерському обліку. До перевірки не надано договір поставки товару, товарно-транспортну накладну, сертифікати якості, свідоцтва відповідності на ТМЦ, тому перевіркою неможливо встановити виробника ТМЦ та їх походження.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з ч.1,2,5 ст.9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» N 996-XIVвід 16.07.1999 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми);дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України

Відповідно до п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами.

Аналіз норм Податкового кодексу свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України (в редакції чинній станом на грудень 2014) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.134.1.1 ст.134 ПК України (в редакцій чинній станом на 2016рік) об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Перевіркою встановлено, що підприємством двічі відображено в податковому кредиті по декларації з ПДВ за період грудень 2014 у сумі 1038 грн. по операціях з ПП»БМП Техніка» в сумі ПДВ 10.83 грн., по операціях з КП ММР «Капітальне будівництво м. Миколаєва» ПДВ в сумі 466,67 грн., по операціях з УДСО при УМВС України в Миколаївській області в сумі 65,67 грн., по операціях з ПРАТ «ДАТАГРУП» на суму 46,41 грн., по операціях з ТОВ «Автоцентр на Будівельників» на суму ПДВ 447,19 грн.

В судовому засіданні бухгалтер позивача погодився з цим порушенням.

Відтак, податкове повідомлення-рішення № 00000971401, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1038 грн. основного зобов'язання та 259,5 грн. штрафних санкцій прийнято правомірно.

В судовому засіданні керівник позивача пояснив, що по взаємовідносинах з ПП «АШИРБАДОН» договір не укладався, ТМЦ доставлялось ПП, які він отримував, що підтверджується його підписом на видаткових накладних. ТМЦ були оприбутковані та використані в господарській діяльності. Стосовно контрагентів, які виконували договора субпідряду суду пояснив, що особисто контролював хід виконання будівельних робіт та бачив, що на об'єкті працює не одна особа. В яких відносинах: трудових чи цивільно-правових знаходяться ці особи з його контрагентами він не цікавився. Також пояснив, що не можу нести відповідальність за порушення будь-яких норм законодавства його контрагентами.

Позивач надав суду договори підряду, укладені з Управлінням освіти Миколаївської міської ради № 155/3 від 10.11.2017, №135 від 10.10.2016, 131/1 від 04.10.2016, № 6-22 від 03.10.2016, № 51/1 від 19.05.2016, № 6-17 від 26.08.2016, № 125 від 22.09.2016, укладені з Міським протитуберкульозним диспансером № 422 від 22.09.2016, № 22 від 18.04.2016, укладені з управлінням капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації № 36 від 12.09.2016,№ 40 від 19.09.2016, укладені з школою вищої спортивної майстерності № 21/09 від 15.09.2016, укладені з головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області № 21 від 28.04.2016.

В судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що товар , який придбавався у ТОВ «КОНЦЕПТ-Інфо», ТОВ «Енерго Альтернатива», ТОВ «НКТРЕЙД» , ПП «АШИРБАДОН» та роботи, які виконувались ТОВ «Концепт-інфо» та ТОВ «НКТРЕЙД» використовувались позивачем для виконання вищезазначених договорів. Всі ці установи є бюджетними, роботи виконані в повному обсязі, акти приймання-передачі підписані, ніяких зауважень у замовників позивача по виконаних роботах не було.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що угоди, які були укладені між позивачем та ТОВ «КОНЦЕПТ-Інфо», ТОВ «Енерго Альтернатива», ТОВ «НКТРЕЙД» , ПП «АШИРБАДОН» спрямовані на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням цивільного, господарського і податкового законодавства, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Товар який придбавав позивач та роботи, які виконувались притаманні його господарській діяльності та використовувались ним для здійснення господарської діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту та витрат за результатами господарської діяльності з цими контрагентами є правомірним.

Посилання відповідача, на те, що ТТН містять певні недоліки, ніяким чином не можуть вплинути на реальність господарських операцій та правомірність формування податкового кредиту позивачем, оскільки ТТН виписувались контрагентом , а не позивачем.

Позивач не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства та іншого законодавства його контрагентами. Також чинне законодавство не ставить право на податковий кредит та формування витрат у залежність від стану податкового обліку його контрагентів.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, позов належить задовольнити частково.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України та підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БК" "КОНТАКТ-ЖИТЛОБУД" (вул. Мала Морська, 58, м. Миколаїв, 54002, ідентифікаційний код 24786264) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.01.2018 року № 00000971401, № 00000951401.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.01.2018 року № 00000971401 на суму 2511194,00 грн. грошового зобов'язання з податку на додану вартість та 627798,50 грн. за штрафними санкціями.

4. У задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.01.2018 року № 00000971401 на суму 1038,00 грн. грошового зобов'язання з податку на додану вартість та 259,50 грн. за штрафними санкціями відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК" "КОНТАКТ-ЖИТЛОБУД" (вул. Мала Морська, 58, м. Миколаїв, 54002, ідентифікаційний код 24786264) судовий збір у сумі 89957,14 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім гривень 14 коп.), сплачений платіжним дорученням № 157 від 19.04.2018 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко