Ухвала суду № 78074170, 23.11.2018, Луганський окружний адміністративний суд

10.2.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 листопада 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1689/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання: Бутенко К.В. ,

за участю:

прокурора Фесенко Н.І., посвідчення № 051267 від 24.10.2018

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до публічного акціонерного товариства "Сталь" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до публічного акціонерного товариства "Сталь" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 та № 2 за період з 01.09.2015 по 30.11.2016 у сумі 6523343,55 грн.

Ухвалою суду від 07 лютого 2018 року позовну заяву керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до приватного акціонерного товариства "Сталь" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій залишено без розгляду через не усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 01.02.2018.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року апеляційну скаргу керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року у справі № 812/1689/16 залишено без задоволення, ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року у справі № 812/1689/16 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Приватного акціонерного товариства «Сталь» про стягнення заборгованості з відшкодуванням фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

У вересні 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшло клопотання керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області про повернення судового збору, яке ухвалою суду від 10 вересня 2018 року залишено без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки клопотання шляхом надання суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керівником Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області надано заяву про поновлення строку звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 20 листопада 2018 року призначено розгляд клопотання про повернення судового збору та заяви про поновлення строку звернення до суду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2018 року.

Представник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області клопотання про повернення судового збору підтримав, щодо строків звернення до суду з вказаним клопотанням пояснив, що ухвала Верховного Суду від 10 липня 2018 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на судові рішення у справі № 812/1689/16 до Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області та прокуратури Луганської області не надходила.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, про причини неприбуття суд не повідомили.

Вислухавши пояснення представника заявника, розглянувши заяву про повернення судового збору, суд приходить до такого.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Однак, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Даним законом були внесені зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Тобто, судовий збір є складовою судових витрат

Згідно частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини шостої статті 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Таким чином, стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає випадки, в яких можливе повернення судового збору, а стаття 143 КАС України закріплює процедуру розгляду даного питання та строки звернення з відповідним клопотанням до суду.

Враховуючи чинність нормативно-правових актів у часі суд приходить до висновку, що положення статті 143 КАС України є спеціальною нормою та при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат (повернення судового збору) встановлює безумовний обов'язок для суду:

1) вирішувати питання розподілу судових витрат (повернення судового збору) не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення;

2) повертати судовий збір лише за умови подання відповідної заяви та доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року (Том 4 арк. спр. 69-71) про залишення без розгляду позову керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до приватного акціонерного товариства "Сталь" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій отримана уповноваженим представником заявника 08.08.2018, що підтверджено відповідною розпискою (Том 4 арк. спр. 72).

Зазначена ухвала суду набула законної сили 20 березня 2018 року за наслідками перегляду в суді апеляційної інстанції (Том 4 арк. спр. 122-124).

Протоколом судового засідання підтверджено, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду від 07.02.2018 здійснювався за участю представника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області за довіреністю - Лушер Н.М. (Том 4 арк. спр. 118-119).

Копія постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року у справі № 812/1689/16 отримана вищевказаним представником Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Лушер Н.М. 26.03.2018 (Том 4 арк. спр. 168).

Натомість, із клопотанням про повернення судового збору керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся лише 09.09.2018, тобто після спливу десятиденного строку, встановленого процесуальним законодавством для розгляду питання щодо розподілу судових витрат з дня ухвалення відповідного судового рішення.

Посилання заявника на те, що Верховний Суд не повідомив прокуратуру Луганської області про результати розгляду касаційної скарги на вищевказані судові рішення суд вважає безпідставним, оскільки касаційна скарга на рішення суду першої та апеляційної інстанції подавалась заступником прокурора Донецької області і саме на його адресу Верховний Суд спрямував копію ухвали від 10.07.2018, що підтверджено даними КП «ДСС».

Крім того, право звернення із заявою про повернення судового збору виникає у заінтересованої особи з дати ухвалення відповідного судового рішення, у даному випадку з дати винесення ухвали про залишення позову без розгляду, а не з датою закінчення касаційного оскарження судового рішення.

Посилання представника заявника на те, що Кодексом адміністративного судочинства України врегульовано лише випадки повернення судового збору у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті (ст. 142 КАС України), а тому в інших випадках повернення судового збору регулюється виключно Законом України "Про судовий збір" без застосування положень Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає безпідставним.

Так, стаття 142 КАС України регулює порядок повернення судового збору у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, тобто тоді, коли суд приймає рішення у справі, однак, сторони своїми діями спрощують процедуру розгляду справи, що є підставою для повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В інших випадках підстави для повернення судового збору встановлені статтею 7 Закону України "Про судовий збір", а порядок розгляду вказаного питання врегульовано статтею 143 КАС України, у тому числі щодо строків розгляду цього питання.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору.

На підставі наведеного та керуючись статтями 143, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до публічного акціонерного товариства "Сталь" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано судом 23 листопада 2018 року.

Суддя Т.В. Смішлива