Ухвала суду № 78073854, 07.11.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 листопада 2018 року №810/4392/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю сторін:

- представників позивача: Мітченко Т.В., довіреність від 27.12.2017 №758, Семеняка В.В., довіреність від 02.01.2018 №138,

- відповідач: не з'явився,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Агріматко-Україна" з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 14.06.2018 позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 02.11.2017 про відмову у видачі подання на повернення грошових коштів;

- зобов'язати Києво-Святошинську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області оформити та видати Приватному акціонерному товариству "Агріматко-Україна" висновок на повернення з державного бюджету надмірно сплаченої суми ПДВ 244921,00 грн. та суми штрафу 122461,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/4392/17, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 07.11.2018, з'явились представники позивача.

Відповідач у підготовче судове засідання, призначене на 07.11.2018, не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

Присутній у судовому засіданні 07.11.2018 представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку із виправленням відповідачем оскаржуваних порушень та відновленням порушених прав та інтересів позивача.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке. Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є, зокрема, вимога про визнання протиправним рішення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 02.11.2017 про відмову у видачі подання на повернення грошових коштів на суму 367382,00 грн., у тому числі, за основним платежем - 244921,00 грн. та штрафні санкції у сумі 122461,00 грн.

Судом встановлено, що вказана сума коштів була нарахована податковим органом позивачу до сплати як податкове зобов'язання на підставі податкового повідомлення-рішення від 15.09.2010 №0000892300/0.

З матеріалів справи слідує, що постановою Київського окружного адміністративного суду у справі №2а-2013/11/1070 від 19.05.2011 адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" до державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про скасування акту №546/23-2/30725226 від 03.09.2010 в частині донарахування сум податку на додану вартість в сумі 244921,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 122461,00 грн. та скасування податкового повідомлення-рішення №0000892300/0 від 15.09.2010 в повному обсязі - залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року по справі №2а-2013/11/1070 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" - залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року - залишено без змін.

Таким чином, постанова Київського окружного адміністративного суду у справі №2а-2013/11/1070 від 19.05.2011 набрала законної сили 12.03.2013.

У той же час, постановою Вищого адміністративного суду України від 29.01.2015 у справі №2а-2013/11/1070 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" задоволено частково; скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 в частині відмови у задоволенні позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 15.09.2010 №0000892300/0; прийнято в цій частині нову постанову про задоволення позову; скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.09.2010 №0000892300/0; в решті постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 залишено без змін.

Згідно з постановою Верховного Суду України від 08.09.2015 у справі №2а-2013/11/1070 у задоволенні заяви державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про перегляд судового рішення відмовлено.

При цьому, суд звертає увагу, що з 12.03.2013 податкове зобов'язання з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення від 15.09.2010 №0000892300/0 вважалося узгодженим.

У підготовчому судовому засіданні 01.10.2018 представником позивача було надано лист Приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" від 26.09.2018 №723 та лист Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області "Про надання інформації" від 28.09.2018 №4691/10/10-13-07-25, які долучені судом до матеріалів справи №810/4392/17.

Так, згідно із листом від 26.09.2018 №723 позивач з метою виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 надіслав до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області проект акту звірки нарахування та виключення з обліку податкових зобов'язань.

Листом "Про надання інформації" від 28.09.2018 №4691/10/10-13-07-25 відповідач на вищевказаний лист позивача щодо проведення звірки за період з 15.09.2010 по 21.08.2018 повідомив, зокрема, що на лист позивача від 14.08.2018 №631 щодо проведення звірки була надана відповідь листом від 21.08.2018 №4000/10/10-13-07-25.

У свою чергу, у листі від 21.08.2018 №4000/10/10-13-07-25 відповідач зазначив, що відповідно до АІС Податковий блок в інтегрованій картці платника ПАТ "Агріматко-Україна" з податку на додану вартість за період 15.09.2010 по 01.01.2016 не відображено податкове повідомлення-рішення від 15.09.2010 №0000892300/0 на суму основного зобов'язання 244921,00 грн. та штрафних санкцій на суму 122461,00 грн.

У листі від 23.10.2018 №3791/10-36-54-02 Головне управління ДФС у Київській області зазначило про те, що відповідно до ІС «Податковий блок» в інтегрованій картці платника ПАТ «Агріматко-Україна» з податку на додану вартість за період 15.09.2010 по 01.01.2016 не було відображено податкове повідомлення-рішення від 15.09.2010 №0000892300/0.

Витребувані та досліджені у судовому засіданні інтегрована картка платника з податку на додану вартість та картка особового рахунку з податку на додану вартість дійсно свідчать про те, що після узгодження 12.03.2013 податкових зобов'язань, визначених згідно податкового повідомлення-рішення від 15.09.2010 №0000892300/0, у картці особового рахунку позивача з ПДВ існувала переплата, яка перевищувала суму визначених згідно податкового повідомлення-рішення від 15.09.2010 №0000892300/0 податкових зобов'язань, проте сума переплати не була зменшена на суму основного зобов'язання 244921,00 грн. та штрафних санкцій 122461,00 грн. Отже, враховуючи вищенаведене, витребувані під час розгляду справи та досліджені судом докази свідчать про те, що відповідачем було усунуто порушення, які зумовили звернення позивача з даною позовною заявою до суду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Беручи до уваги, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, були повністю відновлені, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Також у вказаній заяві позивач просить суд повернути позивачу судовий збір, сплачений при подачі позову у сумі 5510,73 грн., з приводу чого суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватним акціонерним товариством «Агріматко-Україна» за звернення з позовною заявою до суду було сплачено судовий збір на суму 5510,73 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 07.12.2017 №4080 (т.1, а.с.2).

Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 6 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Згідно з ч.2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На сьогодні порядок повернення цього платежу на підставі судового рішення передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників".

Згідно з пунктом 6 цього Порядку у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв'язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім'я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення); оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо). Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом. Частиною третьою статті 4 цього Закону визначено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку. Отже, ухвала про повернення судового збору виготовляється у двох примірниках, які повинні містити оригінал підпису судді. Крім цього, примірник ухвали, який видається особі для пред'явлення до виконання, повинен бути скріплений відбитком гербової печатки. З урахуванням зазначених норм, суд вважає за необхідне судовий збір у сумі 5510,73 грн. повернути позивачу з Державного бюджету України. Керуючись статтями 143, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Закрити провадження в адміністративній справі №810/4392/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Агріматко-Україна" (ідентифікаційний код 30725226, місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Малопідвальна, буд.12/10) судовий збір у розмірі 5510,73 грн. (п'ять тисяч п'ятсот десять грн. 73 коп.).

3. Оригінал та копію даної ухвали видати (надіслати) позивачу, відповідачу направити (видати) копію ухвали.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження у справі подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Ухвала суду в частині повернення судового збору окремо не оскаржується. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07.11.2018.

Суддя Кушнова А.О.