Ухвала суду № 78073781, 23.11.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 листопада 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2796/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П. , розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом

Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, вул. Соборна, 7-а, м. Кропивницький, код ЄДРПОУ 20632802)

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, вул. Дворцова, 6/7, м. Кропивницький, код ЄДРПОУ 34894735)

про про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2018р., задоволено позовні вимоги позивача: визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 01.10.2018р. у виконавчому провадженні ВП №57320228 щодо стягнення з виконавчого збору в сумі 14892 грн.

23.11.2018р. від ГУ УПФУ в Кіровоградській області до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 252 КАС України.

Необхідність ухвалення додаткового судового рішення мотивована тим, що судом під час винесення рішення не вирішено питання про судові витрати, а саме, не відшкодовано ГУ УПФУ в Кіровоградській області судові витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин 3, 4 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву ГУ УПФУ в Кіровоградській області про ухвалення додаткового рішення, суд не знаходить підстав для її задоволення враховуючи наступне.

Мотивувальна частина рішення від 14.11.2018р. містить висновки суду щодо судових витрат, зокрема, судом зазначено: "Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи те, що відповідно до покладених функцій і завдань, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області є суб'єктом владних повноважень, а витрати пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз відсутні, сплачена сума судового збору не підлягає відшкодуванню."

Вищевказане свідчить, що судом під час винесення рішення питання щодо судових витрат було вирішено, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового судового рішення за заявою Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Ю.П. Пасічник