Ухвала суду № 78073698, 22.11.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 листопада 2018 рокум. Ужгород№ 807/2288/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебуває справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 року відкрито провадження у справі (суддя Гебеш С.А.).

Ухвалою суду від 05.04.2016 року суд зупинив провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду Конституційним судом України конституційного подання Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням Конституції України.

15.11.2018 року від представника позивачів надійшло клопотання (вх.№11360) про поновлення провадження у справі, яке мотивовано тим, що прийняте рішення Конституційним Судом у справі за поданням Верховного Суду України щодо контитуційності положень закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на спірні прововідносини не вплине.

Розпорядженням №33 від 05.11.2018 року у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Гебеш С.А. було призначено повторний автоматизований розподіл справи №807/2288/15 та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було розподілено судді Калинич Я.М.

З 15.12.2017 року діє нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 10 Розділу VII «Перехідні положення» якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В силу частини 1 статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подане клопотання про поновлення провадження у справі від 15.11.2018 року, судом встановлено, що жодних обґрунтувань та зазначення причин, які б свідчили про те, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, представником позивача не зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у ній зупинено до розгляду Конституційним судом України конституційного подання Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням Конституції України, а отже в даному випадку, єдиною підставою для поновлення провадження у справі є прийняття Конституційним судом України відповідного рішення.

Як встановлено судом, станом на сьогоднішній день, зазначене вище подання Верховного суду України не розглянуто. Окрім того, суд під час зупинення провадження у даній справі дійшов висновку, що питання щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» має вирішальне значення для вирішення цього спору.

Суд звертає увагу на те, що провадження у даній справі зупинено ухвалою суду від 05 квітня 2016 року за клопотанням представника позивачів. При цьому, суд зазначає, що сторони ухвалу суду від 05 квітня 2016 року про зупинення провадження не оскаржували, а відтак і не оспорювали факту наявності обставин, які були підставою для зупинення провадження.

Отже, враховуючи вищевикладене, та те, що клопотання представника позивача не містить жодних обґрунтувань щодо необхідності поновлення провадження у справі, а також, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі не відпали, суд вважає, що заявлене представником позивачів клопотання про поновлення провадження у справі, є передчасним, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.167, 237, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачів про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяЯ.М. Калинич