Ухвала суду № 78073445, 22.11.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2018 року м. Київ № 826/13518/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кабінету Міністрів України, Комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, Директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань від 11.06.2018 щодо затвердження Списків допущених до участі у конкурсі кандидатів, які подали документи на зайняття посад директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, затверджене Протоколом № 64 від 18.07.2018 щодо затвердження результатів конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань, працівників Підрозділів внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2018 матеріали справи передано до Київського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2018 визначено територіальну підсудність адміністративної справи № 826/13518/18 та передано справу на розгляд Київському окружному адміністративному суду.

08 листопада 2018 року дану справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицькому А.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018.

12 листопада 2018 року суддя Балаклицький А.І. подав заяву про самовідвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 (суддя Балаклицький А.І.) заяву судді Балаклицького А.І. про самовідвід - задоволено. Матеріали позовної заяви передано до канцелярії Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

13 листопада 2018 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Київського окружного адміністративного суду Кузика Т.М. № 439 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 826/13518/18" здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв'язку із самовідводом судді Балаклицького А.І., яку в подальшому передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Терлецькій О.О., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018.

16 листопада 2018 року суддя Терлецька О.О. подала заяву про самовідвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 (суддя Терлецька О.О.) заяву судді Терлецької О.О. про самовідвід - задоволено.

Матеріали позовної заяви передано до канцелярії Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

16 листопада 2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду Геліч Т.В. № 448 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 826/13518/18" здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв'язку із самовідводом судді Терлецької О.О., яку в подальшому передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2018.

19 листопада 2018 року суддею Панченко Н.Д. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 (суддя Панченко Н.Д.) заяву судді Панченко Н.Д. про самовідвід - задоволено.

Матеріали позовної заяви передано до канцелярії Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

19 листопада 2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду Геліч Т.В. № 449 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 826/13518/18" здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв'язку із самовідводом судді Панченко Н.Д., яку в подальшому передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2018.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст.ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У позовній заяві позивачем не зазначено адресу електронної пошти позивача, ідентифікаційний код відповідача, Кабінету Міністрів України, та офіційні електронні адреси відповідачів, що не відповідає вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з цим, позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву, у якій зазначити адресу електронної пошти позивача, ідентифікаційний код відповідача, Кабінету Міністрів України, та офіційні електронні адреси відповідачів.

Позивачем у позовній заяві зазначено в якості третіх осіб: Державне бюро розслідувань, Директора Державного бюро розслідувань Трубу Романа Михайловича, Голову конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань Майданика Романа Андрійовича.

Проте, позивачем не надано доказів на підтвердження адреси місця проживання третьої особи, Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича, яка зазначена у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, що в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити правильність зазначення цієї адреси для належного сповіщення учасника справи.

Крім того, згідно з п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, у разі подання позову до декількох відповідачів, позивач має зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Змістом позову є звернена до суду вимога позивача про здійснення судом певних дій з зазначенням способу судового захисту.

У позовній заяві позивачем в якості відповідачів по справі зазначені Кабінет Міністрів України та Комісія з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань.

Проте, позивачем заявлено позовні вимоги лише до Комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань.

У зв'язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суд зазначає про те, що кількість примірників позовної заяви з додатками, яка мала бути додана позивачем до позовної заяви для направлення двом відповідачам та трьом третім особам, становить 5 примірників.

Проте, позивачем всупереч вимогам ч.1 ст.161 КАС України не додано до позовної заяви одну копію позовної заяви із доданими до позовної заяви документами.

Крім того, позивачем не додані додатки для трьох примірників позовної заяви для направлення третім особам.

У зв'язку з цим, позивачу необхідно надати одну копію позовної заяви та чотири примірники додатків до позовної заяви для направлення відповідачам та третім особам.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати уточнену позовну заяву (для суду та п'ять копій позовної заяви для направлення відповідачам та третім особам), в якій зазначити адресу електронної пошти позивача, ідентифікаційний код відповідача, Кабінету Міністрів України, офіційні електронні адреси відповідачів та зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

- надати чотири примірники додатків до позовної заяви для направлення відповідачам та третім особам;

- надати докази на підтвердження адреси місця проживання третьої особи, директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича, яка зазначена у позовній заяві.

3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.