Рішення № 78072994, 21.11.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 р. Справа№0540/7740/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Буряк І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, відповідно до тексту позовної заяви позивач просить суд: визнати протиправними дії Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не виплати призначеної раніше позивачу пенсії за віком з урахуванням заборгованості, що виникла з 01 лютого 2017 року по 30 квітня 2018 року; визнати протиправними дії Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не виплати призначеної раніше позивачу пенсії за віком з 01 червня 2018 року; зобов'язати Костянтинівсько-Дружківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області вчинити певні дії - відновити щомісячне нарахування та виплату призначеної раніше пенсії за віком з 01 червня 2018 року з урахуванням заборгованості, що виникла з 01 лютого 2017 року по 30 квітня 2018 року шляхом перерахування коштів на рахунок в установі уповноваженого позивачем банку.

Позивач у позові зазначила, що вона є пенсіонером та особою, переміщеною з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції.

Остання виплата пенсії позивачу відбулась у січні 2017 року за місцем реєстрації, як внутрішньо переміщена особа та перебування на обліку ПФУ у м. Бахмут Донецької області. У вересні 2017 року позивач звернулась до відповідача із заявою про поновлення пенсійних виплат за новим місцем реєстрації перебування/проживання. Пенсійні виплати поновлено та виплачено пенсію за травень 2018 року, заборгованість, яка виникла за період з 01 лютого 2017 року по 30 квітня 2018 року не виплачена. З червня 2018 року пенсійні виплати знову припинено. На думку позивача, дії відповідача є протиправними та такими, що порушують права гарантовані Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Конституцією України. У зв'язку із викладеним, позивач вимушений звернутись із даним позовом до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою від 29.08.2018 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем недоліки позовної заяви усунуто у встановлений судом строк.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху в порядку ч. 13 ст. 171 КАС України.

Позивачем, у строк встановлений судом, надано квитанцію про сплату судового збору та за результатом перевірки встановлено факт зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України. Ухвалою суду від 21 листопада 2018 року розгляд адміністративної справи №0540/7740/18-а продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з нормами статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідачем у встановлений судом строк надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, останній просив суд відмовити у задоволенні вимог позовної заяви. В обґрунтування відзиву відповідач посилається на те, що виплата пенсії позивачу дійсно була призупинена з 01.06.2018 року (за результатами обміну інформацією з органами соціального захисту населення осіб, які взяті на облік відповідно до Постанови КМУ від 01.10.2014 року №509) для з'ясування фактичного місця проживання. При цьому, свої дії щодо призупинення виплати пенсії відповідач також обґрунтовує виконанням вимог Постанови КМУ №365 від 08.06.2016 року «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», постанови КМУ від 05.11.2014 року №637. Щодо підстав не виплати заборгованості за минулий період відповідачем у відзиві не наведено, заперечень щодо факту не виплати заборгованості по пенсійним виплатам за період зазначений у позові не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

Позивач є отримувачем пенсії та перебуває на обліку відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав до суду копії документів за наступним переліком: паспорта громадянина України ВС НОМЕР_3; довідки про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_4; пенсійного посвідчення НОМЕР_2; довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 04.09.2017 року за №0000316921.

За результатами розгляду матеріалів наданих сторонами у справі, судом встановлено, що позивачу призупинено виплату пенсії за результатами обміну інформацією з органами соціального захисту населення осіб, які взяті на облік відповідно до Постанови КМУ від 01.10.2014 року №509, тобто з підстав не передбачених Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

При вирішенні спору по суті судом прийнято до уваги приписи Конституції України (ст.ст.3, 19, 46), Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (ст.ст.5, 49), Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" (ст.ст.1, 4, 7, 12), постанови Кабінету Міністрів України "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" від 05.11.2014 за №637 (п.1), "Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи", затвердженого 01.10.2014 постановою Кабінету Міністрів України №509 (п.1, п.7-1), та інших норм права у редакціях на час виникнення спірних правовідносин.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач є внутрішньо переміщеною особою.

Звірка з даними органів управління праці та соціального захисту населення та не підтвердження фактичного місця проживання не можуть бути підставою для позбавлення конституційного права позивача на отримання соціального захисту, а саме - отримання пенсії.

Відповідачем не надано до суду доказів наявності обставин передбачених ст.49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" для припинення виплати позивачу пенсії.

Звідси, суд вважає, що відповідачем припинено виплату пенсії позивачу у порушення вимог ст.49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

При цьому, суд зазначає, що застосування норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" до спірних правовідносин є пріоритетним, а тому доводи відповідача щодо необхідності застосування норм постанов Кабінету Міністрів України є безпідставними.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно припинено нарахування та виплату пенсії, а також протиправно не виплачено заборгованість, яка виникла за період з 01.02.2017 року по 30.04.2018 року. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Крім того, суд зазначає, що аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 805/402/18 (провадження № Пз/9901/20/18), які відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Стосовно пропуску строку звернення позивача з даним позовом, суд зазначає, що частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Дійсно, цим кодексом, зокрема частиною 2 статті 122 встановлено загальний строк звернення до суду особою за захистом своїх порушених прав, у шість місяців.

В той час, частиною 2 статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Суд враховує, що позивач, вимоги якого, за своєю суттю, виникли у зв`язку із тим, що попередньо призначені їй суми пенсії, починаючи з лютого 2017 року по 30 квітня 2018 року та з 01 червня 2018 року, не отримані нею з вини відповідача, який призначає і виплачує пенсію, і ці вимоги безпосередньо спрямовані на виплату їй призначеної пенсії, за вказаний період, тобто за минулий час. Та такі вимоги не обмежуються будь-яким строком.

Тому суд вважає, що у даному випадку, позивач строків звернення до суду із позовом не пропустив, оскільки, на підставі вказаного вище закону, він має право захистити своє право на отримання виплати нарахованої йому пенсії, без обмеження будь-яким строком.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при зверненні до адміністративного суду був сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір у розмірі 704,80 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246, 258, 262, 292, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) до Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25, ЄДРПОУ 42171400) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не виплати призначеної раніше позивачу пенсії за віком з урахуванням заборгованості, що виникла з 01 лютого 2017 року по 30 квітня 2018 року.

Визнати протиправними дії Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не виплати призначеної раніше позивачу пенсії за віком з 01 червня 2018 року.

Зобов'язати Костянтинівсько-Дружківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області вчинити певні дії - відновити щомісячне нарахування та виплату призначеної раніше пенсії за віком з 01 червня 2018 року з урахуванням заборгованості, що виникла з 01 лютого 2017 року по 30 квітня 2018 року шляхом перерахування коштів на рахунок в установі уповноваженого позивачем банку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Костянтинівсько-Дружківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25, ЄДРПОУ 42171400) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 21 листопада 2018 року.

Суддя Буряк І. В.