Ухвала суду № 78071821, 23.11.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/11016/18

Провадження № 2-з/750/70/18

У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в:

16.10.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Позов обгрунтовує тим, що вказану квартиру було придбано 07.02.2008 року в період перебування в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Ухвалою судді від 18.10.2018 року проводження в справі було відкрито і по справі призначено підготовче судове засідання на 20.11.2018 року о 09 год. 20 хв. 20.11.2018 року підготовче судове засідання було відкладено на 21.12.2018 року на 10 год. 30 хв. у звязку з тим, що відповідач за адресою вказаною в позовній заяві повістку про виклик з позовною заявою та доданими до неї документами не отримала і в судове засідання не з»явились.

22.11.2018 року позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Заяву мотивує тим, що відповідач не з»явившись в підготовче судове засідання спеціально затягує розгляд справи, може здійснити відчуження квартири на користь третіх осіб, що призведе до позбавлення позивача захистити свої майнові права.

Відповідно до положень частини першої статті 153, частини 2 статті 247 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наведені позивачем у заяві доводи не дають суду підстав для висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання позивача на те, що відповідач не з»явившись в підготовче судове засідання намагається затягнути розгляд справи та відчужити квартиру на користь інших осіб нічим не підтверджено.

Оскільки, як убачається з матеріалів, справи відповідачу повістка про виклик з позовною заявою та доданими до неї документами направлялась судом за вказаною в позовній заяві адресою, що є адресою місця реєстрації відповідача, а саме: АДРЕСА_2. Проте із поданої відповідачем заяви про відкладення розгляду справи вбачається, що вже з лютого 2018 року вона за вказаною адресою не проживає. Таким чином, неявка відповідача в підготовче судове засідання була визнана судом поважною.

За таких обставин, заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151, 153, 208 – 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев