Ухвала суду № 78071279, 23.11.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39380/17

Провадження № 2/761/6397/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

за участі:

відповідача: Горпинченка І.І.,

представника третьої особи

Національної поліції України: Тракала А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сексології та андрології» Горпинченка Ігоря Івановича, треті особи: Орган опіки та піклування Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Міністерство охорони здоров'я, Генеральна прокуратура України, Національна поліція України про визнання правочину недійсним; стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В листопаді 2018р. представником позивача було подано до суду заяву про відвід головуючому по справі, з тих підстав, що головуючий безпідставно залишив позов без руху, затягує розгляд справи по суті та є упередженим до сторони позивача.

В судовому засіданні відповідач та представник третьої особи Національної поліції України заперечували проти заявленого відводу, вважаючи його безпідставним. Сторона позивача клопотала перед судом про вирішення питання про відвід у її відсутність.

Решта учасників процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщались в установленому законом порядку, в силу ч. 7 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про обґрунтованість заявленого відводу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки сторона позивача мотивує вказану заяву про відвід незгодою сторони з рішенням під головуванням судді Волошина В.О., а саме з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018р.

Так, наведені заявником підстави є лише її суб'єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв'язку із наведеними стороною підставами для відводу судді в заяві про відвід суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об'єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від розгляду цивільної справи № 761/39380/17, провадження № 2/761/6397/2018, згідно заяви про відвід, заявленої представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сексології та андрології» Горпинченка Ігоря Івановича, треті особи: Орган опіки та піклування Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Міністерство охорони здоров'я, Генеральна прокуратура України, Національна поліція України про визнання правочину недійсним; стягнення коштів передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: