Ухвала суду № 78071089, 14.11.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40454/18

Провадження № 1-кс/761/27471/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., при секретарі Вергелес Л.В., розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Національної поліції в Київській області капітан поліції Гадайчука С.О.про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018110130003379 від 08.08.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого управління Національної поліції в Київській області капітан поліції Гадайчук С.О. звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Київської області Хижняк С.М., про арешт майна, що було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: Київська область, АДРЕСА_1, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2018, а саме моноблок марки «Asus Eee Top» s\n AAPEAS001316 із зарядним пристроєм до нього.

На обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018110130003379, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

При цьому, як зазначає далі слідчий у клопотанні, досудовим розслідування встановлено, що 03.08.2018, ОСОБА_3, діючи умисно, із корисних мотивів, маючи умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, яке належить, Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче Підприємство «Метиз» (ЄРДПОУ 37284509) (далі по тексту - ТОВ «ВП «Метиз») з метою отримання одноособового права користування ним, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької, 15\4, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи підроблений протокол загальних зборів Учасників ТОВ «ВП «Метиз» № 01/07 від 27.07.2018 відповідно до якого начебто звільнено ОСОБА_4 з посади директора ТОВ «ВП «Метиз», а ОСОБА_3 призначено на дану посаду, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, відомості про які внесені до Реєстру вчинення нотаріальних дій за № 506 та № 507, звернувся до державного реєстратора Філії комунального підприємства «Результат» (ЄРДПОУ 42071388) ОСОБА_6, який вніс зміни керівника ТОВ «ВП «Метиз» до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Відповідно до відомостей, які внесені до Реєстру вчинених нотаріальних дій приватним нотаріусом ОСОБА_7 за № 506 від 01.08.2018 та № 507 від 03.08.2018, особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не зверталися до вказаного нотаріуса щодо засвідчення справжності підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в протоколі загальних зборів Учасників ТОВ «ВП «Метиз» № 01/07 від 27.07.2018.

02.10.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Приймаючи до уваги викладене, з метою перевірки фактів, встановлених в рамках даного кримінального провадження та дієвості досудового розслідування у ньому, з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінальних правопорушень, відшукання знарядь їх вчинення та майна, здобутого злочинним шляхом та притягнення винних осіб до відповідальності, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: Київська область, АДРЕСА_1.

19.10.2018 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: Київська область, АДРЕСА_1, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2018 виявлено та вилучено моноблок марки «Asus Eee Top» s\n AAPEAS001316 на якому містять відомості, які можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні та зарядний пристрій до нього.

Постановою від 19.10.2018 року вищезазначене тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки є достатньо підстав вважати, що вказані речі можуть бути знищенні, приховувані, слідчий просив накласти арешт.

В судове засідання, призначене на 14.11.2018 р., слідчий та володілець майна ОСОБА_3 не з*явились, про розгляд клопотання були повідомлені належним чином, слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Крім цього, згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

При цьому, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, вилученні речі за результатом обшуку відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є засобом вчинення кримінального правопорушення, містять у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вони можуть бути знищені, приховувані або відчужені, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно у вигляді речей із забороною їх використання, які були тимчасово вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: Київська область, АДРЕСА_1, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2018, а саме моноблок марки «Asus Eee Top» s\n AAPEAS001316 із зарядним пристроєм до нього.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя А.В.Трубніков