Ухвала суду № 78070636, 09.11.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-ві/759/33/18

ун. № 759/11123/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючого судді П'ятничук І.В., при секретарі Медвідчук В.В., розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО» - Казюлькіна Р.А. про відвід судді Величко Т.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Локо", Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Хрещатик", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКОНТРОЛТЕХ", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, державний реєстратор Хмельницький Сергій Юрійович (філія комунального підприємства Главанської сільської ради "Абсолют" у м.Києві) Київського міського нотаріального округу про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Локо", Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Хрещатик", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКОНТРОЛТЕХ", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, державний реєстратор Хмельницький Сергій Юрійович (філія комунального підприємства Главанської сільської ради "Абсолют" у м.Києві) Київського міського нотаріального округу про витребування майна із чужого незаконного володіння.

01.11.2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО» - Казюлькіна Р.А. про відвід судді Величко Т.О.з посиланням на сумніви неупередженості або об'єктивності дій головуючого, посилаючись на те, що у провадження судді Величко Т.О. перебуває також інша аналогічна справа №759/1534/18 за участю тих самих сторін Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Локо", Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Хрещатик", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКОНТРОЛТЕХ", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, державний реєстратор Хмельницький Сергій Юрійович (філія комунального підприємства Главанської сільської ради "Абсолют" у м.Києві) Київського міського нотаріального округу. предметом спору згідно позовної заяви є визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, судом за заявою позивача ухвалою суду від 26.07.2018 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 80,8 кв.м.,житловою площею 29,9 кв.м. не зважаючи на те, що надані суду доказами на підтвердження заявлених вимог на думку вказаного представника є неналежними.

01.11.2018 року ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва згадану заяву визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено та заяву про відвід передано для вирішення в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КПК України.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО» - Казюлькіна Р.А. про відвід судді Величко Т.О., як підстави для відводу, не знайшли належного підтвердження обґрунтованими доказами та не можуть викликати сумнів у неупередженості або не об'єктивності судді.

Суд вважає заяву представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО» - Казюлькіна Р.А. про відвід судді Величко Т.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Локо", Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Хрещатик", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКОНТРОЛТЕХ", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, державний реєстратор Хмельницький Сергій Юрійович (філія комунального підприємства Главанської сільської ради "Абсолют" у м.Києві) Київського міського нотаріального округу про витребування майна із чужого незаконного володіння, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 36, 37, 40, 259 - 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО» - Казюлькіна Р.А. про відвід судді Величко Т.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Локо", Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Хрещатик", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКОНТРОЛТЕХ", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, державний реєстратор Хмельницький Сергій Юрійович (філія комунального підприємства Главанської сільської ради "Абсолют" у м.Києві) Київського міського нотаріального округу про витребування майна із чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук