Ухвала суду № 78070510, 24.10.2018, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7385/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Васильченко О.В. при секретарі Ковальчуку О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Осикіна Володимира Олександровича, в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Єфімова А.А. та слідчого сьомого СВ розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та зобов'язання прокурора та слідчого повернути майно,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Осикін В.О., в інтересах ОСОБА_2, звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Єфімова А.А. та слідчого сьомого СВ розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та зобов'язання прокурора та слідчого повернути майно.

Скарга обґрунтована тим, що на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04.03.2015 було проведено обшук офісного приміщення ТОВ «Продакшн Філм» за адресою: АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_2

В ході проведення обшуку було вилучено майно, що є власністю ОСОБА_2 Заявник стверджує в поданій скарзі, що слідчим було вилучено речі та документи, які взагалі не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання.

За таких підстав, адвокат Осикін В.О. просить слідчого суддю зобов'язати прокурора та слідчого повернути тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку.

У судове засідання представник заявника не з'явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просив розгляд скарги провести без його участі, вимоги, викладені в ній, підтримав.

Прокурор свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд скарги був повідомлений належним чином.

Слідчий в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши подані матеріали, дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Із даних, які містяться в поданих матеріалах вбачається, що сьомим СВ розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №32014100070000006 від 22.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

04.03.2015 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва було надано дозвіл на проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «Продакшн Філм» за адресою: АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_2

На підставі вказаної вище ухвали слідчого судді, було надано дозвіл на відшукання документів ТОВ «Продакшн Філм» (код 38091885) по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Грант Тайм» (код 38123047), ТОВ «Клондайк-ЛТ» та про подальший рух товарів, робіт, послуг за період 2013-2014 років, документів ТОВ «Продакшин Філм» (код 38091885) по виготовленню рекламних продуктів, розрахунку з залученими особами, їх особових справ, чорнових записів, а також інформації, що міститься на електронних носіях (комп'ютери, ноутбуки, мобільні телефони, планшети, ком пакт-диски, флеш-накопичувачі, сервери) та електронної техніки, на якій виготовлялись рекламні продукти товариства.

Як вбачається з протоколу обшуку від 16.03.2015 слідчим СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві Фєдосов М.В. було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку ряд речей та документів.

Вивчивши перелік документів та речей на виявлення та вилучення яких прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого судді від 04.03.2015 та перелік речей та документів, що вилучені в ході проведення обшуку, що зафіксовано протоколом від 16.03.2015, приходжу до висновку, що все вилучене майно в ході проведення обшуку було прямо передбачене ухвалою слідчого судді.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У ч. 7 ст. 236 КПК України, вказано про те, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, слідчим суддею було встановлено, що вилучені слідчим в ході проведення обшуку речі та документи, чітко були передбачені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 04.03.2015, а тому не мають правового статусу тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, подана скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 234-236, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката Осикіна Володимира Олександровича, в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Єфімова А.А. та слідчого сьомого СВ розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та зобов'язання прокурора та слідчого повернути майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваО.В. Васильченко