Ухвала суду № 78070410, 03.09.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8495/18

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

03 вересня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі головуючого - судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу за період з 01.04.2012р. по 01.10.2014р.; виділити та визнати за кожним право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_2 в обґрунтування заяви представник позивач посилається на те, що відповідач має намір продати спірне майно, що в подальшому утруднить чи навіть зробить неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому просить вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.ст.149, 150 ч.1 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки, позивачем до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження того, що спірний будинок на теперішній час належить відповідачу на праві власності. Наданий до матеріалів позовної заяви витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності датований ще 24.05.2013 р. (більш 5 років потому, що є неактуальним), таким чином станом на день звернення позивача до суду з даною заявою такі докази відсутні.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє права позивача повторно звернутись до суду з даною заявою, надавши судові відповідні документи про право власності на спірний будинок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.150-153, 157, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова