Ухвала суду № 78070257, 06.11.2018, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14583/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., при секретарі судового засідання Мариненко Я.С., за участю: прокурора Яковицького М.В., слідчого Злотенка Б.А., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вища Дубечня Вишгородського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою. одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, офіційно не працюючого, раніше судимого:

-06.09.2010 р. Оболонським районним судом м. Києва за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.4, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строком на 6 років 6 місяців; звільнився 22.04.2016 р. за відбуттям строку покарання;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; реєстрації місця проживання не має;

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018100070004274 від 02.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві Злотенко Б.А., як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Яковицьким М.В., що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України, з визначенням застави.

Клопотання мотивоване тим, що впровадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києвізнаходиться кримінальне провадження № 12018100070004274, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, якому 05.11.2018 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Суть повідомленої підозри полягає у тому, що 02.11.2018 о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Полкова. 72-А, помітив автомобіль марки "Хонда", синього кольору, д.н. НОМЕР_1, який знаходиться в користуванні ОСОБА_4, в цей час, в нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що завдало значної шкоди потерпілому. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_1 перебуваючи поруч із будинком по вул. Полковій, 72-А в м. Києві підійшов до вказаного автомобіля, через скло посвітив ліхтариком до салону автомобіля та побачив там особисті речі та предмети одягу, що належать ОСОБА_4, переконавшись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, повторно, таємно викрав: куртку шкіряну, зимову, коричневого кольору; піджак в клітинку, темно сірого кольору; Айфон 7 ,128 гб , в корпусі чорного кольору; ноутбук MacBookAir 15 дюймів, в корпусі сірого кольору; парфуми CreedViking та Fortis, шкіряну сумку-барсетку коричневого кольору; сумку від ноутбука з особистими речами ;грошові кошти у розмірі 80000грн.; круглу печатку ТОВ «Компанія Інстал Груп». Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 154950 грн. Підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення. Відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана буде: 1) переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) може впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; 4) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 5) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення слідчим інших епізодів злочинних дій. Одночасно просить визначити заставу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному знову зникнути та переховуватися від слідствадля уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що підозрюваний визнає себе винним у вчиненому злочині, співпрацює зі слідством, частина викраденого була вилучена у підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, визнав повінстю, пояснивши, що ним вчинено злочин при обставинах, вказаних в повідомленні про підозру. Просив обрати стосовно нього домашній арешт, вказуючи, що за вказаною адресою він проживає разом з цивільною дружиною, з юридичною дружиною не проживає вже більше 2 років, їх дитина мешкає разом з матір'ю у Вінницькій області. Додав, що він працює неофіційно на пункті вторсировини, буде з'являтись до слідчого за першим викликом, не буде вчиняти злочини та переховуватись від слідства.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим відділом Подільського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 02.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 12018100070004274від 02.11.2018р.), за фактом того, що в період часу з 19.00 год. 31.10.2018 р. по 10.20 год. 02.11.2018 р. невстановлена особа в м. Києві по вул. Полкова, 72-А, шляхом розбиття скла автомобіля марки «Хонда» р.н. НОМЕР_1 звідки таємно викрала макбук, грошові кошти, мобільний телефон марки «Айфон7» та документи, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

05.11.2018 р. повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину ОСОБА_1, його дії кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко протии Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв протии Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_1 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він не проживає разом зі своє сім'єю, офіційне місце роботи відсутнє, зареєстрованого місця проживання не має, а тому підозрюваний, не маю стійких соціальних зв'язків, може переховуватись від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також актуальним є і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, як вбачається з наданих документів, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вчинено ним за аналогічний умисний корисливий злочин проти власності, за який відбував покарання в місцях позбавлення волі. В зв'язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.5 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, та його наслідки, соціальну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків чи потерпілого, знищити докази його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину та його суспільну небезпечність, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 88 100,0 грн. (50 х 1 762,0 грн.). Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м.Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов'язки, передбачені ст.183 ч.3 КПК України.

В порядку ст.208 КПК Українипідозрюваний не затримувався, а відтак строк застосування запобіжного заходу необхідно від раховувати з часу фактичного затримання - з 06.11.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання органа досудового розслідування - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу фактичного затримання (06.11.2018 р.), тобто по 04.01.2019 р.

Одночасно визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в сумі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88 100,0 грн. (вісімдесят вісім тисяч сто грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Хорива, 21, одержувач - ТУДСАУ у місті Києві, ЄДРПОУ - 26268059, МФО 820172, банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, р/р- 37318005112089), при внесенні якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

-протягом 2 місяців з дня звільнення з'являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;

-не відлучатися м.Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м.Києва про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження).

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 - для відома.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 60 днів з дня затримання, тобто по 04 січня 2019 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду містаКиєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н. М. Ларіонова