Ухвала суду № 78069449, 21.11.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3926/18

Справа № 754/3001/18

У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б., з участю секретаря судового засідання Вільховченко І.І., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника садівницького товариства «Глядин» - Любаренка О.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Садівницьке товариство «Глядин» про визнання недійсним протоколу позачергових зборів від 10.04.2015 р.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року відкрито провадження по справі.

Відповідачем ОСОБА_4 21 листопада 2018 року подано до суду заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., оскільки при постановленні ухвали від 24 жовтня 2018 року про забезпечення позову судом умисно порушені принцип диспозитивності цивільного судочинства, незаконно та упереджено, заборонивши вчинення реєстраційних дій щодо особи, яка не є відповідачем по справі. Факти щодо постановлення ухвали про забезпечення позову та стосовно правовідносин, які не є предметом спору викликають сумніви в упередженості та об»єктивності судді Саламон О.Б. при розгляді справи.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення представників відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, які підтримали заяву, позивача ОСОБА_1 та представника садівницького товариства «Глядин» - Любаренка О.С., які заперечували щодо відводу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Заява про відвід не містить обгрунтованих підстав упередженості судді. В заяві не зазначено та не надано належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді. Із заяви про відвід судді не вбачається процесуальних порушень чи упередженості зі сторони судді Саламон О.Б., а обставини на які посилається ОСОБА_4, як на підстави відводу судді, є необґрунтованими.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Саламон О.Б. є необґрунтованою.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: надходження заяви про відвід.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 40 та п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36 - 40, 252 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Саламон О.Б. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Садівницьке товариство «Глядин» про визнання недійсним протоколу позачергових зборів від 10.04.2015 р., - необґрунтованою.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Садівницьке товариство «Глядин» про визнання недійсним протоколу позачергових зборів від 10.04.2015 р. до вирішення питання про відвід судді Саламон О.Б.

Ухвала в частині зупинення провадження по цивільній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон