Ухвала суду № 78069067, 19.11.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21249/15-ц

Провадження № 2-зз/752/76/18

У Х В А Л А

іменем України

19.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмежено. відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії заборонено Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві (03151, м.Київ, вул. Марини Раскової, 15) вчиняти будь-які дії щодо проведення державної реєстрації будь-яких речових прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1. (а.с. 63 т.1)

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року залишено без задоволення позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа», про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно та визнання недійсним рішення. Задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД», про визнання припиненими правовідносин. Постановлено визнати припиненим управління майном за Договором №83/93 про участь у Фонді фінансування будівництва від 29 жовтня 2013 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» та ОСОБА_2. Визнати припиненими правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» та ОСОБА_2 стосовно об'єкту інвестування - квартири АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» судовий збір у розмірі 2 756 гривень. (а.с. 182 т. 2)

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2017 року рішеннм Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року скасовано. Постановлено нове рішення, яким задоволено частково позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа», про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно та визнання недійсним рішення. Постановлено визнати недійсним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» від 08 грудня 2015 року № 08/12/2015-1 у відкріпленні від ОСОБА_2 об*єкта інвестування квартири АДРЕСА_1. Визнати недійсним свідоцтво про право власності, серія та номер: 51470883, виданий 06 січня 2016 року, видавник Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ім'я ОСОБА_1, на АДРЕСА_1. В частині позовних вимог про зобов*язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» виконати встановлений порядок по переданню об*єкту інвестування ОСОБА_2 шляхом видачі довідки про право довірителя на набуття у власність квартири АДРЕСА_1 та повідомлення забудовника про такі права відмовити. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» у задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД» про визнання припиненими правовідносин у повному обсязі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» на користь ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 487 грн.20 коп. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» в дохід держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 5115 грн.60 коп. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» на користь ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 3622 грн.66 коп. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм» в дохід держави судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 2525 грн.14 коп. (а.с. 161 т.3)

Постановою Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 січня 2017 року в частині задоволення первісного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм»від 08 грудня 2015 року № 08/12/2015-1 у відкріпленні від ОСОБА_2 об'єкта інвестування квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним свідоцтва про право власності, серія та номер: 51470883, виданого 06 січня 2016 року Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ім'я ОСОБА_1, на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 61,6 кв. м та житловою - 31,2 кв. м, вирішенні питання судових витрат та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 рокупро залишення без змін в цій частині рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 січня 2017 року скасувати, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року в цій частині залишити в силі. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 322,88 грн. (а.с. 84 т. 4)

31 жовтня 2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Просить скасувати ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року, оскільки відсутні будь-які правові підстави продовження існування заходів забезпечення позову у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 цієї статті визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування захоів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмежено. відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року, якою заборонено Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві (03151, м.Київ, вул. Марини Раскової, 15) вчиняти будь-які дії щодо проведення державної реєстрації будь-яких речових прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: