Ухвала суду № 78068959, 12.11.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23484/18

Провадження №: 1-кс/752/10058/18

У Х В А Л А

іменем України

12.11.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., за участю секретаря Безверхої К.В., прокурора Коцюбко І.В., захисника Тернової В.О., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 4201810000000756, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Панченко Т.В., погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва Коцюбко І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Панченко Т.В., погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва Коцюбко І.В., про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.

Прокурор Коцюбко І.В. в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити з викладених підстав посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам. Також зазначила, що кримінальне правопорушення вчинено організованою групою та носить систематичний характер.

Захисник Тернова В.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, також, зазначила, що у підозрюваного було проведено обшуки в квартирі, автомобілі, в робочому кабінеті, тому він не має можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку докази, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчого не доведено, яким іншим способом підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Також, через канцелярію суду від адвоката Тернової В.О. надійшли письмові заперечення та скарга про незаконне затримання ОСОБА_2

Заслухавши пояснення прокурора, з'ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018100000000756 від 13.08.2018.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2, постійно обіймаючи посаду начальника відділу безготівкових розрахунків управління організації роботи відведених паркувальних майданчиків КП «Київтранспарксервіс», пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також виконуючи інші повноваження, передбачені діючим законодавством і підзаконними актами, являвся службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції.

В рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразилися у одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, вчинене організованою групою осіб, учинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколами проведення обшуків; протоколами за результатами проведення НСРД; іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

09.11.2018 о 18 год. 44 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.11.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що останній знає про тяжкість вчиненого злочину; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі знищити документи, що можуть свідчити про систематичне вчинення злочинів ОСОБА_2; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі на ОСОБА_5.; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Підозрюваний ОСОБА_2 відповідно до ст.12 КК України вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років, з конфіскацією майна.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв'язків та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов'язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, тобто при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави за вчинення тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_2 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов'язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене вище, наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Також, перевіривши скаргу адвоката Тернової В.О. про незаконне затримання ОСОБА_2 слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, згідно з ч.1 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

При цьому, адвокатом у своїй скарзі посилається на те, що підозрюваного з 11-00 год. 09.11.2018 року незаконно утримували в ІВС.

В порушення вимог ч. 5 ст. 208, 209 КПК України в протоколі про затримання ОСОБА_2 не вказаний момент його затримання 11-00 год. 09.11.2018 р. а вказаний обраний на розсуд слідчого час 18-44 год. 09.11.2018 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України , якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обгрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.

Разом з тим, як вбачається зі скарги про незаконне затримання, будь-які дані та докази щодо незаконного затримання ОСОБА_2 адвокатом Терновою В.О. слідчому судді не надано. Протокол затримання складений уповноваженою на це особою, із зазначенням часу фактичного затримання.

Тому у слідчого судді відсутні будь-які докази обґрунтованості підозри, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, незаконно позбавлена свободи, як це передбачено ч. 2 ст. 206 КПК України.

За вказаних обставин, виходячи зі змісту ст.206 КПК України, підстави стверджувати про вчинення слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві незаконного затримання ОСОБА_2, на що посилається у своєму повідомленні адвокат Тернова В.О. відсутні.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Панченко Т.В., погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва Коцюбко І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

У задоволенні скарги адвоката Тернової В.О. про незаконне затримання ОСОБА_2 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця міста Донецька, з повною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді начальника відділу безготівкових розрахунків управління організації роботи відведених паркувальних майданчиків КП «Київтранспарксервіс», зареєстрованого за адресою: м. Донецьк, вул. 25-річчя РККА, 3-А, кв. 34, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, а саме по 07.01.2019 року до 18 год. 44 хв. включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу, що становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 140 960,00 гривень (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 37318005112089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

5. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії покладених обов'язків рахувати два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідче управління Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: Хоменко В.С.