Ухвала суду № 78068084, 23.11.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9638/18

У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., за участю секретаря – Зайцевої О.І., прокурора – Дидич В.В., заявника – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Кондрацькій Наталії Миколаївні -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Кондрацької Н.М. перебуває клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 в порядку ст.206 КПК України

13.11.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчому судді Кондрацькій Н.М..

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав відвід слідчому судді Кондрацькій Н.М. та мотивував свій відвід тим ,що суддя не може забезпечити неупереджений розгляд його клопотання в порядку ст.206 КПК України оскільки при розгляді справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 в його інтересах суддя 2017 році порушила його права та в задоволенні скарги відмовила.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу та вважає ,що підстав передбачених КПК України щодо відводу судді Кондрацькій Н.М. Мельник В. А. не навів. Також зазначила ,що дійсно в 2017 році суддя Кондрацька Н.М. приймала рішення в порядку ст.206 КПК України за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні якої відмовлено. Однак, апеляційний суд Черкаської області вказану ухвалу залишив без змін. Участь слідчого судді під час досудового розслідування не є перепоною у розгляді скарги суддею у порядку ст.206 КПК України на цей час. Будь-якої неупередженості у діях судді Кондрацької Н.М. не встановлено.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В заяві про відвід заявник зазначає , що суддя не може забезпечити неупереджений розгляд його клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 в порядку ст.206 КПК України. Разом з тим, суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді в інших судових провадженнях не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством. Повноваження щодо оцінки виконання судом першої інстанції вимог процесуального закону належить судам вищих інстанцій.

Щодо наявності об'єктивного критерію, то суд зауважує, що ухвала слідчого судді Кондрацької Н.М. за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 в порядку ст.206 КПК України, якою в задоволенні скаржника скарги відмовила , ухвалою апеляційного суду Черкаської області залишено без змін.

Тож зазначені в заяві доводи щодо особистості судді та наявності в нього суб’єктивної думки що суддя не може забезпечити неупереджений розгляд його клопотання нічим не підтверджуються і є припущенням скаржника, а тому не є підставою для відводу судді.

За таких обставин, доводи заявника щодо наявності ознак відвертої упередженості у діях слідчого судді Кондрацької Н.М. не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України ,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Кондрацькій Наталії Миколаївні при розгляді клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 в порядку ст.206 КПК України по справі (711/9638/18,провадження 1-кс/711/3848/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4