Ухвала суду № 78068060, 22.11.2018, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа № 731/103/18

Провадження № 2/731/87/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Коваленка В.В.,

прокурора Волошиної Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в смт Варва за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2018 року до Варвинського районного суду надійшла зазначена позовна заява.

Справу було передано на розгляд судді Савенку А.І.

18 жовтня 2018 року строк повноважень судді Савенка А.І. закінчився.

За наслідками повторного автоматизованого перерозподілу зазначену цивільну справу передано судді Семенченку О.М.

Позивач ОСОБА_1 до початку підготовчого судового засідання подав письмову заяву про відвід судді Семенченка О.М. на тій підставі, що він перебуває із суддею у товариських відносинах. Зазначена обставина може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Семенченка О.М. при ухваленні рішення у справі. Крім того, подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Прокурор Волошина Л.П. проти задоволення заяви позивача про відвід судді не заперечувала.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України відвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки судді від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцію Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, довіра до судової системи посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, а об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Пунктом 2.1 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106), існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (серед інших рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Оскільки позивач ОСОБА_1 зберігає товариські стосунки з суддею Семенченком О.М., то як у інших учасників судового розгляду, так і у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у його неупередженості при розгляді цивільної справи №731/103/18 (провадження №2/731/87/18), а тому заява позивача ОСОБА_1 про відвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Семенченка О.М. від участі в розгляді справи № 731/103/18 (провадження №2/731/87/18) за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, задовольнити.

Справу №731/103/18 (провадження №2/731/87/18) передати для автоматичного перерозподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко