Рішення № 78067984, 22.11.2018, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/260/18

Номер провадження 2/728/323/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»,

вимоги позивача: про відшкодування шкоди

учасники справи:

від позивача - ОСОБА_3 (довіреність від 18 грудня 2017 року)

від відповідача - не з'явився

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 15 лютого 2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі відповідач або ПАТ СК «Провідна») з вимогою про відшкодування шкоди.

2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що 6 вересня 2014 року близько 13 години 00 хвилин по вулиці Набережній у м. Ніжин Чернігівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_1 (ОСОБА_1.).

Винним в дорожньо-транспортній пригоді згідно із вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області було визнано ОСОБА_5

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач отримала збитки матеріального характеру та їй було заподіяно моральну шкоду, оскільки у зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями вона перебувала на стаціонарному лікуванні в травматолого-ортопедичному відділенні в період з 23 вересня 2014 року по 8 жовтня 2014 року та з 02 грудня 2014 року по 9 грудня 2014 року, після чого їй було встановлено 3 групу інвалідності.

Станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність водія, який на законних підставах здійснював експлуатацію транспортного засобу «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, була застрахована у відповідача.

22 березня 2017 року позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку та звернувся із заявою на виплату страхового відшкодування. Відповідач здійснив часткову виплату страхового відшкодування лише 10 липня 2017 року, хоча останнім днем виплати позивачу страхового відшкодування було 20 червня 2017 року.

Загальна сума за шкоду, пов'язану зі стійкою втратою працездатності потерпілої, яка підлягає відшкодуванню останній, складає 91350 грн. 00 коп. (дев'яносто одна тисяча триста п'ятдесят гривень 00 копійок ). З урахуванням часткової сплати відповідачем страхового відшкодування у розмірі 15346 грн. 80 коп. (п'ятнадцять тисяч триста сорок шість гривень 80 копійок), у межах ліміту відповідальності відповідача несплаченою залишається сума у розмірі 84653 грн. 20 коп. (вісімдесят чотири тисячі шістсот п'ятдесят три гривень 20 копійок).

3. Виходячи з наведених обставин позивач просила стягнути з відповідача на користь позивача:

?84653 грн. 20 коп. (вісімдесят чотири тисячі шістсот п'ятдесят три гривень 20 копійок) недоплаченої суми сплати страхового відшкодування за шкоду, пов'язану із стійкою втратою працездатності;

?6400 грн. 00 коп. (шість тисяч чотириста гривень 00 копійок) судових витрат, пов'язаних з оплатою позивачем правової допомоги.

4. Відповідач надіслав відзив на позов (а.с.107-110), просив відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю та недоведеністю.

Позиція відповідача зводиться до того, що він здійснив виплату страхового відшкодування на загальну суму 40158 грн. 99 коп. (сорок тисяч сто п'ятдесят вісім гривень 99 копійок), а залишок по ліміту відшкодування за шкоду заподіяну здоров'ю становить 59841 грн. 01 коп. (п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот сорок одна гривня 01 копійка), у зв'язку із чим заявлена сума позову є необґрунтованою.

Щодо відшкодування шкоди, пов'язаної із стійкою втратою працездатності, відповідач підкреслив, що для визначення її розміру необхідна довідка про ступінь втрати потерпілим професійної/загальної працездатності, оскільки визначення ступеню втрати такої працездатності визначає виключно медико-соціальна експертиза, а враховуючи те, що такої довідки надано не було, в задоволенні відповідної вимоги необхідно відмовити.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. Представником позивача в порядку статті 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) було подано заяву про уточнення позовних вимог (а.с.161-163) в якій він просив стягнути з відповідача на користь позивача:

?59682 грн. 00 коп. (п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот вісімдесят дві гривні 00 копійок) решти суми страхового відшкодування, за шкоду пов'язану із стійкою втратою працездатності;

?4872 грн. 00 коп. (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві гривні 00 копійок) відшкодування за шкоду, пов'язану з тимчасовою втратою працездатності;

?3227 грн. 70 коп. (три тисячі двісті двадцять сім гривень 70 копійок) моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди;

?6400 грн. 00 коп. (шість тисяч чотириста гривень 00 копійок) судових витрат, пов'язаних з оплатою позивачем правової допомоги.

6. Представник відповідача надіслав пояснення на заяву про уточнення позовних вимог (а.с.174-175) та підкреслив, що відповідач частково заперечує проти позивних вимог, оскільки відповідач здійснив виплату страхового відшкодування і залишок по ліміту відшкодування за шкоду заподіяну здоров'ю становить 59841 грн. 01 коп. (п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот сорок одна гривня 01 копійка), що можливо відшкодувати позивачу.

7. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві.

8. Представник відповідача у надісланому до суду відзиві (див. пункт 4) просив проводити розгляд справи без його участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

9. Ухвалою суду від 3 травня 2018 року (а.с.62-63) було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

10. Ухвалою суду від 5 червня 2018 року (а.с.75-77) було постановлено призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

11. Згідно із вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2014 року (а.с.11-12) ОСОБА_5 було визнано винуватим за частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК) та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі статті 75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 2 (два) роки.

По справі встановлено, що 6 вересня 2014 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1, спричинивши останній тілесні ушкодження.

12. Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 (а.с.14) підтверджується, що позивач змінила своє прізвище на «ОСОБА_1».

13. 12 грудня 2013 року між відповідачем та ОСОБА_5 було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 4799187 (а.с.13, 111).

Відповідно до умов даного договору було застраховано цивільну відповідальність осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1.

14. 8 вересня 2014 року з повідомленням про настання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди до відповідача звернувся страхувальник ОСОБА_5 (а.с.112-113).

15. 24 січня 2015 року до відповідача із заявою про компенсацію витрат (а.с.117) звернувся ОСОБА_5, оскільки останній відшкодував заподіяну шкоду позивачу.

16. Листом відповідача від 2 лютого 2015 року за № 17-10/1302 щодо відмови 2300064899 (а.с.118) ОСОБА_5 було відмовлено в компенсації понесених витрат, оскільки останній попередньо не погодив з відповідачем проведення таких витрат.

17. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року (а.с.119-124) було стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_5 суму страхового відшкодування в розмірі 24812 грн. 19 коп. (двадцять чотири тисячі вісімсот дванадцять гривень 19 копійок).

18. Платіжним дорученням за № 0022058 від 19 травня 2016 року (а.с.127) підтверджується здійснення відповідачем виплати компенсації ОСОБА_5 через Солом'янський ВДВС у розмірі 24812 грн. 19 коп. (двадцять чотири тисячі вісімсот дванадцять гривень 19 копійок).

19. Крім того, повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 16 лютого 2017 року (а.с.16) представником позивача ОСОБА_8 повідомлено відповідача про настання страхового випадку.

20. Заявою про виплату страхового відшкодування за № 2300155514 від 16 лютого 2017 року (а.с.15,128) підтверджується звернення позивача до відповідача про виплату страхового відшкодування по вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді за шкоду, пов'язану із стійкою втратою працездатності та моральну шкоду у загальному розмірі 15346 грн. 80 коп. (п'ятнадцять тисяч триста сорок шість гривень 80 копійок).

21. Листом ПАТ СК «Провідна» щодо надання інформації по полісу № АС/4799187 від 16 листопада 2017 року за № 17-12/14272 (а.с.17), платіжним дорученням № 0032708 від 10 липня 2017 року (а.с.131) підтверджується, що відповідач здійснив виплату страхового відшкодування представнику позивача ОСОБА_8 у розмірі 15346 грн. 80 коп. (п'ятнадцять тисяч триста сорок шість гривень 80 копійок) 10 липня 2017 року за шкоду, пов'язану із стійкою втратою працездатності та моральну шкоду.

22. Відповідно до інформації Комунального медичного закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Чернігівської обласної ради від 25 жовтня 2017 року за № 03-05/578 (а.с.18) вперше ОСОБА_1 була оглянута 29 січня 2015 року травматологічною міжрайонною медико-соціальною комісією, встановлена ІІ група інвалідності на один рік до 1 лютого 2016 року.

Черговий перегляд відбувся 19 лютого 2016 року на спільному засіданні Чернігівської обласної МСЕК № 1 та травматологічної міжрайонної МСЕК. ОСОБА_1 встановлена 3 (третя) група інвалідності на один рік до 1 березня 2017 року.

Останній раз ОСОБА_1 була оглянута 20 квітня 2017 року травматологічною міжрайонною медико-соціальною експертною комісією. Група інвалідності не змінена. Інвалідність встановлена на один рік до 20 квітня 2018 року

23. Довідками до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії АВА № 018855 від 19 лютого 2016 року (а.с.20) та серії АВБ №044559 (а.с.21) підтверджується, що позивач має третю групу інвалідності загального захворювання з 1 лютого 2016 року.

24. Листом КЛПЗ «Чернігівської обласної лікарні» від 27 жовтня 2017 року за № 05-02/511 (а.с.19), виписками-епікризами КЛПЗ «Чернігівської обласної лікарні» ОСОБА_1 (а.с.22,23) підтверджується, що позивач перебувала на стаціонарному лікуванні в травматолого-ортопедичному відділенні в період з 23 вересня 2014 року по 8 жовтня 2014 року та з 2 грудня 2014 року по 9 грудня 2014 року.

25. Згідно із довідкою Ніжинського державного університету імені Миколи Гоголя від 29 листопада 2017 року № 19 (а.с.24) ОСОБА_1 дійсно навчається з 1 вересня 2017 року по 30 червня 2019 року в Ніжинському державному університеті імені Миколи Гоголя і є студентом 5 курсу філологічного факультету, спеціальність «Українська мова та література. Англійська мова» денної форми навчання за держзамовленням.

26. А довідкою Ніжинського державного університету імені Миколи Гоголя від 13 грудня 2017 року № 221 (а.с.25) підтверджується, що позивач з 1 вересня 2012 року по 30 червня 2017 року дійсно навчалась у Ніжинському державному університеті імені Миколи Гоголя на філологічному факультеті, напрям підготовки «6.020303 Філологія (українська мова та література і англійська мова)» денної форми навчання за дерзамовленням.

В період з 28 листопада 2014 року по 31 серпня 2015 року студентка знаходилась в академічній відпустці за станом здоров'я. На цей період їй була призначена виплата відповідної грошової допомоги у розмірі 50 % мінімальної ординарної академічної стипендії.

27. Виходячи із змісту висновку експерта № 52 від 9 серпня 2018 року (а.с.146-155) травми позивача за її наслідками потягли за собою стійку втрату загальної працездатності в розмірі 20 % (двадцять) відсотків.

Процент втрати професійної працездатності також становить 20 % (двадцять) відсотків.

V. Оцінка Суду.

А. Загальні принципи.

28. Частиною першою статті 1177 Цивільного кодексу України (далі ЦК) передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

29. Страхове відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю потерпілого в дорожньо-транспортній пригоді, здійснюється в порядку, передбаченому параграфом 2 глави 82 ЦК та розділом ІІІ Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV (далі Закон від 1 липня 2004 року № 1961-IV).

30. В свою чергу відносини в сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, спрямовані на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, їх врегульовано Законом від 1 липня 2004 року № 1961-IV).

31. Відповідно до статті 1195 ЦК фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо (частина перша). У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров'я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (частина друга).

Б. Застосування вказаних принципів в даній справі.

32. З матеріалів справи вбачається, що винним в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_5 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з відповідачем (див. пункт 13).

33. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону від 1 липня 2004 року № 1961-IV при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

А статтею 23 вказаного Закону передбачено, що шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), пов'язана: з лікуванням потерпілого; з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; із стійкою втратою працездатності потерпілим; із смертю потерпілого.

В свою чергу згідно із пунктом 24.1 статті 24 Закону від 1 липня 2004 року № 1961-IV у в'язку із лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів.

Пункт 26.1 статті 26 Закону від 1 липня 2004 року № 1961-IV закріплює положення про те, що у зв'язку із стійкою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються доходи, не отримані в результаті стійкої втрати працездатності (інвалідності), які не відшкодовуються за рахунок іншого обов'язкового виду страхування.

Страхове відшкодування за шкоду, пов'язану із стійкою втратою працездатності, виплачується не рідше одного разу на місяць до відновлення працездатності потерпілого.

За умовами договору або за поданням потерпілого до страховика та за погодженням із страховиком страхове відшкодування може бути виплачене у вигляді одноразової компенсації (пункт 26.2).

34. Важливими для даних правовідносин є положення про те, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого (пункту 9.3 статті 9 Закону від 1 липня 2004 року № 1961-IV в редакції, чинній на час укладення договору страхування).

Такий же розмір страхової суми (ліміт відповідальності) передбачено на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю у полісі № АС/4799187 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (див. пункт 13).

При цьому пунктом 9.4. статті 9 Закону від 1 липня 2004 року № 1961-IV передбачено, що страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

35. Таким чином в спірних правовідносинах Суд робить висновки про те, що позивач має право на отримання страхового відшкодування у зв'язку із відшкодування шкоди, заподіяної її здоров'ю при експлуатації наземного транспортного засобу особою, відповідальність якої була застрахована.

В цій ситуації Суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо періоду стійкої втрати працездатності потерпілої, за який вона має право на відшкодування шкоди, обґрунтованими є і розрахунки щодо відшкодування шкоди, пов'язаної із тимчасовою втратою працездатності та моральної шкоди (а.с.168-170) (див. пункти 22-27).

Наведені розрахунки не заперечував відповідач і відповідних спростувань не навів (див. пункт 6).

Проте визначаючи розмір відшкодування, яке підлягає стягненню на користь позивача Суд враховує «ліміт відповідальності (див. пункт 34) і проведені раніше виплати на потерпілу особу.

Зокрема 10 липня 2017 року позивачу було виплачено відшкодування у розмірі 15346 грн. 80 коп. (п'ятнадцять тисяч триста сорок шість гривень 80 копійок) за шкоду, пов'язану із стійкою втратою працездатності та моральну шкоду (див. пункти 20-21).

19 травня 2016 року була проведена виплата водію (страхувальнику), яка пов'язана з лікуванням потерпілої в сумі 24812 грн. 19 коп. (двадцять чотири тисячі вісімсот дванадцять гривень 19 копійок) (див. пункти 15-18).

Тобто, всього за полісом на потерпілого виплачено 40158 грн. 99 коп. (сорок тисяч сто п'ятдесят вісім гривень 99 копійок) (24812,19 + 15346,80), а тому на користь позивача необхідно стягнути залишок від ліміту, який становить 59841 грн. 01 коп. (п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот сорок одна гривня 01 копійка) (100000 - 40158,99 = 59841,01).

Суд, враховуючи положення частини першої статті 13 ЦПК, звертає увагу, що позивач просила стягнути відшкодування за шкоду пов'язану із стійкою втратою працездатності, за шкоду, пов'язану з тимчасовою втратою працездатності та моральну шкоду (див. пункт 5). У зв'язку із чим необхідно стягнути з відповідача 59682 грн. 00 коп. (п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот вісімдесят дві гривні 00 копійок) страхового відшкодування, за шкоду пов'язану із стійкою втратою працездатності та 159 грн. 01 коп. (сто п'ятдесят дев'ять гривень 01 копійку) моральної шкоди.

При цьому позивач не позбавляється права, в порядку передбаченому законодавством заявити вимоги про відшкодування шкоди до особи, винної в дорожньо-транспортній пригоді.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

36. Згідно із статтею 133 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

37. Оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору його необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста статті 141 ЦПК).

38. Також, позивачем було проведено оплату витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6400 грн. 00 коп. (шість тисяч чотириста гривень 00 копійок) (а.с.26-30).

Суд визначаючи розмір відповідних витрат, враховує вимоги статті 137 ЦПК та бере до уваги:

складність справи, яка розглядалась в порядку спрощеного провадження, виконані адвокатом роботи (надані послуги), який участі в судових засіданнях не приймав, проте здійснив підготовку процесуальних документів;

час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (а.с.30);

ціну позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У зв'язку із чим Суд приходить до висновку про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 3500 грн. 00 коп. (три тисячі п'ятсот гривень 00 копійок).

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 59682 грн. 00 коп. (п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот вісімдесят дві гривні 00 копійок) суми страхового відшкодування, за шкоду пов'язану із стійкою втратою працездатності та 159 грн. 01 коп. (сто п'ятдесят дев'ять гривень 01 копійку) моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, що разом становить 59841 грн. 01 коп. (п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот сорок одна гривня 01 копійка).

3. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення 7940 грн. 69 коп. (сім тисяч дев'ятсот сорок гривень 69 копійок) за шкоду, пов'язану з тимчасовою втратою працездатності та моральну шкоду, завдану внаслідок ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

4. Судовий збір необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 3500 грн. 00 коп. (три тисячі п'ятсот гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», місце знаходження проспект Повітрофлотський, б. 25 м. Київ, індекс 03049, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23510137.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко