Рішення № 78067923, 20.11.2018, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3226/18

№ 2/688/1061/18

Рішення

іменем України

(заочне)

20 листопада 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив :

17 вересня 2018 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк» звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором б/н від 20 серпня 2008 у розмірі 7158 грн. 82 к. та судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 к. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі кредитного договору ОСОБА_4 надано кредит у розмірі 1700 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. ОСОБА_4 помер 10 липня 2015 року. Спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 15 липня 2018 року направив до спадкоємців лист-претензію, згідно якої пред’явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. Станом на дату смерті позичальника заборгованість перед банком за кредитним договором становила 7158 грн. 82 к., яка підлягає стягненню з відповідачів.

Ухвалою суду від 20 вересня 2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено її до судового розгляду на 18 жовтня 2018 року.

Розгляд справи відкладався на 29 жовтня, 15 та 20 листопада 2018 року через відсутність даних про повідомлення відповідачів про час, дату та місце розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. До позовної заяви представник за довіреністю №8332-К-Н-О від 31 серпня 2017 року ОСОБА_6 долучила клопотання про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, місце проживання яких зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними Ленковецької сільської ради, за вказаною адресою не проживають, їх місцеперебування не відоме, у зв’язку з чим на адресу суду направлено акти про неможливість вручення судових повісток.

20 листопада 2018 року прийнято ухвалу суду про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 20 серпня 2008 року ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 1700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

Згідно зі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг в повному обсязі, надавши ОСОБА_4 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

ОСОБА_4 10 липня 2015 року помер, що підтверджується копією актового запису про смерть №9 від 11 липня 2015 року.

У зв’язку з порушенням умов кредитного договору ОСОБА_4 утворилась заборгованість, яка на день смерті боржника складає суму в розмірі 7158 грн. 82 коп.

Відповідно до вимог статей 608, 1218, 1219 ЦК України у зв'язку із смертю боржника припиняються лише ті зобов'язання, які нерозривно зв'язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, в той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини і не припинилися унаслідок його смерті.

Відповідачі є рідними братами боржника, інших спадкоємців, які відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги за законом, не має, а тому відповідно до ст.1262 ЦК України мають право на спадкування за законом у другу чергу.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу (6 місяців), він не заявив про відмову від неї.

Отже відповідачі, які на день смерті були зареєстровані за місцем проживання боржника, вважаються такими, що прийняли спадщину, оскільки не подали заяву про відмову від неї.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

26 жовтня 2017 року позивачем направлена претензія кредитора до Шепетівської районної державної нотаріальної контори.

У відповідності до копії листів-претензій від 07 червня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» направило до спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимогу про погашення боргових зобов'язань на підставі норм ст.ст.1261, 1281-1282 ЦК України, але останніми ніяких дій не виконано.

Згідно з ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора, відповідно до ч.2 ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.

Кредитор у передбачений законом строк пред'явив вимоги до спадкоємців, що підтверджується надісланою в нотаріальну контору претензією, а тому відповідачі, як спадкоємці померлого позичальника, який не виконав умови кредитного договору, прийнявши спадщину зобов'язані у межах вартості спадкового майна задовольнити вимоги кредитора.

Відповідно до ч.1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Отже, з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором б/н від 20 серпня 2008 року в розмірі 7158 грн. 82 к., по 3579 грн. 41 коп., з кожного.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір в розмірі 1762 гривні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.526,527,530, 608, 1054-1057,1218,1219,1261, 1268, 1269, 1281,1282 ЦК України, ст.ст.5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 279 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НВ 381699, виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 18 листопада 2005 року) та ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НВ 670516, виданий Шепетівським УДМС 27 червня 2013 року) на користь Акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 серпня 2008 року в сумі по 3579 (три тисячі п’ятсот сімдесят дев’ять) гривень 41 коп., з кожного, але в межах вартості майна одержаного у спадщину.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НВ 381699, виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 18 листопада 2005 року) та ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НВ 670516, виданий Шепетівським УДМС 27 червня 2013 року ) на користь Акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) судовий збір, сплачений при подачі позову до суду, в сумі по 881(вісімсот вісімдесят одній) грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 23 листопада 2018 року.

Суддя: