Ухвала суду № 78067901, 23.11.2018, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/664/18

Номер провадження № 2-з/708/8/18

У Х В А Л А

23 листопада 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі – Тендітній Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, зазначивши, що відповідно до заочного рішення Чигиринського районного суду від 31 липня 2018 року з відповідача ОСОБА_2 на його користь було стягнуто борг за договором позики в сумі 1491175,50 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 8810 грн.

Крім цього, відповідно до ухвали суду від 04.07.2018 року, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_2 житловий будинок.

Разом з тим, на вказаний будинок також було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.06.2018 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, порушеного відносно ОСОБА_2 по ч. 4 ст. 190 КК України.

Посилаючись на те, що відповідачем по справі ОСОБА_2 подано до суду заяву про перегляд вище вказаного заочного рішення, яку відповідно до ухвали суду від 20.11.2018 року задоволено і заочне рішення суду скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку, заявник просить вжити додаткових заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до скасування такого заходу, оскільки останній зареєстрований за однією адресою, а фактично проживає за іншою, тобто, не має постійного місця проживання, інше майно, на яке можна накласти арешт, у нього відсутнє, а також він раніше проживав у Греції і 28.04.2018 року був затриманий Державною прикордонною службою під час спроби перетину кордону у зв`язку з порушенням відносно нього кримінального провадження по ч.4 ст.190 КК України, через що невжиття заходів по забезпеченню позову може в подальшому утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Сторони про розгляд заяви не повідомлялися і в судове засідання не викликалися з урахуванням вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до вимог п. 3, п. 4 та п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, в провадженні суду після скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій ОСОБА_1 ставить питання про стягнення з відповідача боргу за договором позики, оформленого в формі розписки, в сумі 1491175,50 грн.

В обгрунтування позову позивач зазначає, що відповідач позичив у нього 32850 доларів США, які зобов"язувався повернути до кінця 2017 року, але до цього часу кошти йому не повернуто і умови договору відповідачем не виконано.

А, як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що сума боргу за договором позики є значною, а відповідач може вчинити дії щодо виїзду за межі України, чим утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, та беручи до уваги особу останнього, суд вважає необхідним вжити вище вказаних заходів забезпечення позову.

Керуючись ст., ст. 149, 151, 153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт громадянина України серії НС № 332591, зареєстрованого за адресою: 20935, с. Полуднівка, вул. Дорошенка, 13 Чигиринського району Черкаської області, проживаючого за адресою: 18000, АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до скасування такого заходу забезпечення позову.

Копію ухвали направити на виконання до адміністрації Державної прикордонної служби України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча