Вирок № 78067717, 23.11.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №693/890/18

1-кп/705/719/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:головуючої – судді Гудзенко В.Л.

при секретарі судового засідання Музичук Л.В.

за участю прокурора Горобець Т.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018250130000280 від 20 червня 2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на початку березня місяця 2018 року за місцем свого проживання, а саме: на присадибній ділянці домоволодіння, яке належить його бабусі ОСОБА_3 на праві приватної власності, що розташоване за адресою: с. Конельська-Попівка вул. Молодіжна, 52, Жашківського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, без спеціального дозволу, незаконно посіяв, вирощував, шляхом догляду за сходженням, просапуванням та культивуванням від бур’яну з метою доведення до стадії достигання 54 (п’ятдесят чотири) рослин коноплі, які 20 червня 2018 року в період часу із 16 год. 10 хв. по 16 год. 51 хв., в ході обшуку були виявлені на городі домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1 працівниками Жашківського віділення поліції.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 310 КК України як незаконне вирощування конопель у кількості п'ятисот і більше рослин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред’явленого йому обвинувачення, визнав повністю та показав, що він дійсно посіяв, вирощував рослини коноплі на земельній ділянці, яка належить його бабусі ОСОБА_3 У вчиненому щиро кається.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, захисника, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого та досудовою доповіддю. При цьому суд з’ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз’яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом’якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом’якшують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов’язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у пред’явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов’язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 715 (сімсот п'ятнадцять) грн. на користь держави.

Речові докази: опечатані два поліпропіленові мішки білого кольору із прикріпленими бирками, в яких містяться рослини коноплі у загальній кількості 54 (п’ятдесят чотири) штуки - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: В.Л. Гудзенко