Ухвала суду № 78067538, 23.11.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8701/18

Провадження № 1-кс/711/3464/18

У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В. за участю секретаря судового засідання Бак М.А., представника потерпілого ОСОБА_1, прокурора Чепурної Т.В., слідчого Павленко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 26 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 42013250010000035 від 22.01.2013 року.

Скарга мотивована наступним.

Слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013250010000035 від 22.01.2013 р., у якому потерпілим є ОСОБА_2, який заявив про застосування до нього недозволених методів під час розслідування кримінальної справи за його звинуваченням, про порушення права на захист, проведення незаконного огляду та фальсифікацію доказів.

Постановою слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 26 вересня 2018 року кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв’язку з відсутністю в діянні працівників поліції складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 364, ч.2 і ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 374 КК України.

Представник потерпілого вважає, що це рішення слідчого є незаконним і винесеним передчасно, тому що в ході досудового розслідування не здійснено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, не прийнято відповідних процесуальних рішень і не встановлено дійсні обставини незаконного затримання ОСОБА_2, порушення його права на захист, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, примушування давати показання, проведення незаконного обшуку.

При розгляді скарги представник потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_1 просив скаргу задовольнити і навів детальні обґрунтування своїх вимог та допущених органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства.

Прокурор Чепурна Т.В. і слідчий Павленко Т.О. просили відмовити в задоволенні скарги, мотивувавши тим, що слідчим проведені необхідні слідчі дії, якими перевірені доводи потерпілого ОСОБА_2, але слідчий дійшов до висновку про відсутність в діях працівників міліції складів кримінальних правопорушень, тому прийняв правильне і обґрунтоване рішення.

Вислухавши пояснення і доводи представника потерпілого, слідчого і прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим відділом прокуратури Черкаської області тривалий час проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 42013250010000035 від 22.01.2013 року за фактами можливих неправомірних дій працівників колишнього Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області під час проведення досудового розслідування у кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 364, ч.2 і ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 374 КК України.

Слідчим декілька разів виносились рішення про закриття кримінального провадження, які скасовувались слідчими суддями.

26 вересня 2018 року слідчий Павленко Т.О. винесла постанову про закриття кримінального провадження, яка є предметом оскарження.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно із ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень КПК України закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування і прийняття такого рішення можливе після всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, що стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 42013250010000035 від 22.01.2013 року, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що в ході досудового розслідування не здобуто жодних об’єктивних даних щодо наявності в діях працівників міліції складу злочинів (кримінальних правопорушень). Винесена слідчим Павленко Т.О. постанова відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і ґрунтується на здобутих доказах. Слідчий дав оцінку доводам і міркуванням ОСОБА_2 та його представника, а також зібраним доказам і достатньо обґрунтовано мотивував постанову про закриття кримінального провадження.

Зокрема, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження враховано те, що у ОСОБА_2 не виявлено тілесних ушкоджень, які могли виникнути у нього внаслідок жорстокого поводження або катування, на які він вказує.

Слідчий суддя погоджується із цим висновком слідчого, тому що заяви ОСОБА_2 про таке поводження або катування нічим не підтверджені і спростовуються результатами проведених слідчих дій, показаннями свідків та поясненнями спеціаліста, висновком експертизи.

Також прийнято обґрунтоване рішення про порушення права ОСОБА_2 на захист, оскільки він був забезпечений участю захисників при проведенні з ним слідчих дій у кримінальній справі за його звинуваченням. Слідчий не вправі давати оцінку ефективності і результативності надання адвокатами правової допомоги ОСОБА_2 або достатності їх кваліфікації.

Слідчим дана оцінка доводів щодо незаконного проведення обшуку і показань свідка (понятого) про те, що свідок не бачив моменту відшукання певного предмета. Та обставина, що понятий відволікся і не слідкував за діями працівника міліції під час огляду або обшуку, не може свідчити про незаконність такої слідчої дії. Взято до уваги наявність письмового дозволу володільця житла на проведення в ньому слідчої дії.

В постанові досить детально обґрунтовано рішення про відсутність порушень при складанні протоколу особистого обшуку ОСОБА_2, в тому числі й взято до уваги висновок криміналістичної почеркознавчої експертизи, який не є категоричним щодо того, хто вчинив підпис у протоколі.

Слідчий суддя вважає, що доводи представника потерпілого щодо неповноти чи необ’єктивності досудового розслідування та порушень вимог КПК під час розслідування кримінального провадження свого підтвердження не знайшли.

Встановлено, що 09.09.2014 р. Соснівським районним судом м. Черкаси винесено вирок, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187 та ч.2 ст. 121 КК України. Вирок не набрав законної сили у зв’язку з необхідністю перевірки доводів ОСОБА_2 про вчинення відносно нього злочинів та прийняття рішення у кримінальному провадженні за вказаними фактами.

Фактично скарга стосується того, що орган досудового розслідування не встановив певних обставин, які вважав за необхідне установити потерпілий з його представником, і не досяг бажаних результатів.

Слідчий суддя вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013250010000035 від 22.01.2013 р. не було ефективним на протязі всього часу його здійснення, тому що воно тривало більше п’яти років і органом досудового розслідування своєчасно не було вжито всіх заходів щодо проведення необхідних слідчих дій, у результаті чого постанови слідчого про закриття кримінального провадження кілька разів скасовувались.

Разом з тим, на даний час орган досудового розслідування перевірив усі доводи потерпілого, провів можливі слідчі дії, здобув певні докази і дав їм оцінку, а за результатами досудового розслідування прийняв рішення про необхідність закриття кримінального провадження.

Не кожне розслідування може бути вдалим або мати результати, які підтверджують викладені заявником факти, проте воно повинно в принципі бути здатним привести до встановлення обставин справи, і в разі, якщо скарга виявилася обґрунтованою, ідентифікувати та покарати винних. Таким чином, процесуальним аспектом ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено обов’язок засобів, а не обов’язок досягнення результату.

Орган досудового розслідування та слідчий суддя не уповноважені вирішувати питання про допустимість доказів, оцінених судом першої інстанції у кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 і покладених в основу обвинувального вироку, оскільки це повноваження суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене у слідчого судді відсутні підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 26 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області на протязі п’яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 05 хв. 23 листопада 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_4