Рішення № 78066758, 22.11.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/14038/15-ц

н/п 2/766/2854/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Автомобільно-гаражного кооперативу «Чародій-2» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої працівником підприємству, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення шкоди завданої працівником підприємству, мотивуючи його тим, що з 2012 року на посаді бухгалтера - касира автомобільно-гаражного кооперативу «Чародей-2» працювала відповідач ОСОБА_1.

За висновком ревізійної комісії, який відображено в Акті від 10.08.2015 року та Протоколі №3-15 від 12.08.2015 року було виявлено порушення в роботі бухгалтера - касира ОСОБА_1, в результаті яких підприємству було заподіяно шкоду в розмірі 2656,00 грн., з яких: 440,26 грн. - непередбачувані і нічим не підтверджені витрати на солодощі та цигарки; 2216,00 грн. - незаконно отриманої і нарахованої заробітної плати.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 шкоду заподіяну неправомірними діями робітника на користь АГК «Чародій -2» у розмірі 2656, 00 грн., і 260,00 грн. за придбані замки а також судові витрати у сумі 2488,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2018 року провадження у справі вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Але відзиву на позовну заяву до даного часу суду не надано.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що з 07.08.2012 року відповідач ОСОБА_1 працювала на посаді бухгалтера - касира автомобільно-гаражного кооперативу «Чародей-2», що підтверджується Наказом №27 від 07.08.2012 року про прийняття на посаду бухгалтера - касира.

Згідно Протоколу №8-15 засідання правління АГК «Чародій - 2» від 29.07.2015 року, було вирішено провести ревізію щодо роботи бухгалтерії кооперативу. Ревізія тривала з 30.07.2015 року по 10.08.2015 року. За результатом проведеної ревізії було складно Акт від 10.08.2015 року та Протокол ревізійної комісії автомобільного гаражного кооперативу «Чародій - 2» від 12.08.2015 року.

За висновком ревізійної комісії, який відображено в Акті від 10.08.2015 року та Протоколі №3-15 від 12.08.2015 року було виявлено порушення в роботі бухгалтера - касира ОСОБА_1, в результаті яких підприємству було заподіяно шкоду в розмірі 2656,00 грн., з яких: 440,26 грн. - непередбачувані і нічим не підтверджені витрати на солодощі та цигарки; 2216,00 грн. - незаконно отриманої і нарахованої заробітної плати.

Крім того, в зв'язку з тим, що відповідач відмовилась повертати ключі від сейфу, вхідної двері та захисної решітки, позивач поніс додаткові витрати у сумі 260 грн., пов'язані із необхідністю придбання трьох нових замків, що підтверджується актами від 18.08.2015р. та 29.08.2015 року, а також відповідними квитанціями наданими позивачем.

У добровільному порядку, відповідачем завдану шкоду не відшкодовано.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

За змістом ст. 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, оскільки позивачем належними та достатніми доказами підтверджено завдання йому матеріальних збитків зі сторони відповідача на загальну суму 2916,00 грн., і остання відмовляється у добровільному порядку відшкодувати їх, суд вважає, що позивач обґрунтовано звернувся до суду із вказаними вимогами, які підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є законним обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати у виді судового збору у сумі 1218 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн.

Керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-283, 354 ЦПК України, ст. 130 КЗпП України, ст.1166 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Автомобільно-гаражного кооперативу «Чародій-2» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Автомобільно-гаражного кооперативу «Чародій-2» (м. Херсон, Бериславське шосе 15-б. код. 31047515) шкоду заподіяну неправомірними діями робітника на користь у розмірі 2916,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Автомобільно-гаражного кооперативу «Чародій-2» (м. Херсон, Бериславське шосе 15-б. код. 31047515) судові витрати у сумі 3218,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.Е. Дорошинська