Вирок № 78066062, 22.11.2018, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/310/17

(провадження № 1-кп/658/41/18)

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретарів Левицької Н.Я., Частило М.В., Бірючової О.В., Півкач Д.М., Марчук В.І.,

прокурорів: Зюзь В.В., Нікіфорова С.О.,

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016230190001392 від 23.06.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера за віком, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6, 23.06.2016 року, близько 10:10 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух в м. Каховка Херсонської області на перехресті вул.. Мелітопольська- Жука (Свердлова), не врахувавши дорожньої обстановки, яка склалась, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які в момент наїзду перетинали проїзну частину в межах розташування пішохідного переходу, внаслідок чого останнім були спричинені тілесні ушкодження:

- ОСОБА_1, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 27к від 11.08.2016 року, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому лівої великогомілкової і малогомілкової кісток, струс головного мозку, забита рана голови, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров’я;

- ОСОБА_2, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 203к від 28.07.2016 року, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого вбитого осколкового перелому правої променевої кістки в нижній третині, закритого перелому головки правої ліктьової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров’я; струсу головного мозку, синця в області волосистої частини голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров’я; крововиливи та садна, в області правого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до судової автотехнічної експертизи Херсонського НДЕКЦ № 255 АТ від 24.11.2016, у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля марки «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.2 Правил дорожнього руху України. Крім того, у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля водій автомобіля марки «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України.

Вказані наслідки знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з грубим порушенням з боку водія ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

- 2.3-б Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-16.2 . На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 286 ч. 1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6. винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно у червні 2016 року в м. Каховка Херсонської області на перехресті вул.. Мелітопольська-Жука (Свердлова), не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які перетинали проїзну частину вул.. Мелітопольської. У скоєному щиро розкаюється, добровільно частково відшкодував потерпілим витрати на лікування та моральну шкоду. Разом з тим, вимоги цивільних позовів потерпілих вважає завищеними та необґрунтованими, оскільки він добровільно відшкодував ОСОБА_2 4000 грн., ОСОБА_1 12 000 грн. і потерпілі надали розписки, що претензій до нього не мають.

Вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, крім його показань, підтверджується сукупністю інших належних та допустимих доказів, безпосередньо досліджених судом в судовому засіданні:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка у судовому засіданні пояснила, що в червні 2016 року, вранці, вони разом з ОСОБА_2 переходили проїзну частину вул.Мелітопольська в м. Каховка по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора. Вони майже закінчили перехід, але їх збив автомобіль. Вона впала, в подальшому була госпіталізована на стаціонарне лікування, перенесла оперативне втручання. Після виписки продовжувала лікування амбулаторно. Підтвердила, що отримала від ОСОБА_6 12000 грн., але вважає, що цих коштів недостатньо, вона продовжує лікування та тому просить цивільний позов про стягнення витрат на лікування та моральної шкоди задовольнити повністю;

- показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка у судовому засіданні пояснила, що в червні 2016 року, вранці, вона та ОСОБА_1 переходили проїзну частину вул.Мелітопольська в м. Каховка по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора. Коли майже закінчили перехід, їх збив автомобіль. Вона впала, втратила свідомість, в подальшому була госпіталізована на стаціонарне лікування. Підтвердила, що отримала від ОСОБА_6 633,75 грн. у відшкодування витрат на лікування та 3300 грн. у відшкодування моральної шкоди, але вважає, що цих коштів недостатньо, тому просить цивільний позов задовольнити з урахуванням отриманих коштів;

- витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення (т.2 а.с.1);

-рапортом ст. інспектора чергового ЧЧ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про те, що 23.06.2016 року до приймального відділення Каховської ЦРЛ бригадою швидкої допомоги були доставлені ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які отримали тілесні ушкодження під час ДТП 23.06.2016 року близько 10:10 год. в м. Каховка по вул. Мелітопольська – Свердлова (т.2 а.с.3)

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 23.06.2016 року зі схемою та фототаблицею, з яких вбачається стан та вид дорожнього покриття, місце наїзду на пішоходів, видимість проїзної частини, напрямоки руху автомобіля, а також інші дані (т.2 а.с.4-12);

- висновком судово-медичної експертизи № 27к від 11.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому лівої великогомілкової і малогомілкової кісток, струс головного мозку, забита рана голови, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров’я (т.2 а.с.17);

- висновком судово-медичної експертизи № 203к від 28.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого вбитого осколкового перелому правої променевої кістки в нижній третині, закритого перелому головки правої ліктьової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров’я; струсу головного мозку, синця в області волосистої частини голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров’я; крововиливи та садна, в області правого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.2 а.с. 26);

- довідкою Каховської ЦРЛ від 16.08.2016 року №1068, згідно якої ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 23.06.2016 року по 22.07.2016 року, ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 23.06.2016 року по 14.07.2016 року (т.2 а.с.29);

- висновком авто-технічної експертизи Херсонського НДЕКЦ №4082 від 30.06.2016р., згідно якого перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди рульове керування, гальмівна система та ходова частина автомобіля марки «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходилися в технічно працездатному стані ( т.2 а.с. 37-40);

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_7 від 15.10.2016 року, під час якого були уточнені темп руху потерпілих та місце наїзду на них ( т.2 а.с.41-45);

- висновком судової авто-технічної експертизи Херсонського НДЕКЦ № 255 АТ від 24.11.2016, згідно якого у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля марки «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.2 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля водій автомобіля марки «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України. ( т.2 а.с. 38-51).

Обставинами, які пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне часткове відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, його наслідки, вік та особу підсудного, який є пенсіонером за віком, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, пом'якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 286 КК України з позбавленням права керування транспортними засобами, що на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого та є достатнім для досягнення у відповідності до ст. 50 КК України мети покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 надав суду письмове клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», і просив звільнити його від покарання на підставі п.«ґ» ч.1 ст.1 Закону, як особу, яка на день набрання чинності цим Законом досягла пенсійного віку.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Потерпілі та їх представники при вирішенні вказаного клопотання поклалися на розсуд суду.

Відповідно по п.«ґ» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, підлягають, зокрема, особи, визнані винним у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого ст..26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», тобто 07.09.2017 року, досяг пенсійного віку, встановленого ст..26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Заборони для застосування амністі відносно ОСОБА_6, передбачені ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та Законом України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996р. (з наступними змінами), відсутні.

Отже, клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

При цьому Закони України «Про амністію у 2016 році», «Про застосування амністії в Україні» не звільняють особу, на яку поширюється дія амністії, від обов'язку відшкодування цивільно-правових та інших зобов'язань.

Щодо цивільних позовів потерпілих про стягнення матеріальної та моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особі, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України. Шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Статтями 1167 та 1168 ЦК України визначені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду.

При цьому розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Окрім цього, підлягають врахуванню конкретні обставини справи і наслідки злочину, характер і глибина моральних страждань потерпілого, негативні впливи внаслідок ушкодження його здоров'я в результаті ДТП .

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6, ПРАТ СК «Провідна», якою застраховано цивільно-правову відповідальність обвинуваченого, про стягнення з останніх в рахунок відшкодування майнової та моральної шкоди грошових коштів у загальній сумі 41418,42 грн., з яких – 21418,42 грн. – витрати на лікування, 20000,00 грн. – моральна шкода, заподіяна внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 позовні вимоги потерпілої не визнав та заперечував проти їх задоволення.

Представник ПРАТ СК «Провідна» надав заперечення проти позову (а.с.93-96), у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Потерпіла та її представник позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримали та просили їх задовільнити у повному обсязі.

В якості підтвердження завданих матеріальних збитків потерпілою до суду надано копії чеків про оплату придбання лікарських та медичних препаратів та перелік медикаментів №4721, підписаний завідуючим травматологічним відділенням ОСОБА_8.

Із змісту позовної заяви вбачається, що витрати на лікування складають 21418,42 грн. Разом з тим, із копій чеків, наданих потерпілою суду, вбачається, що з переліку, підписаного лікарем, потерпілою були придбані ліки на суму 244,74 грн.(а.с.13).

Перевірити необхідність придбання позивачем інших лікарських та медичних препаратів та розмір витрат на їх придбання суд не має можливості, оскільки в порушення ст.ст. 12, 81 ЦПК України позивачкою взагалі не надано доказів призначення таких препаратів лікарем (рецептів, виписок з медичної карти, епікрізу хвороби тощо), а з наданих копій чеків через їх низьку якість неможливо встановити, які саме ліки були придбані. При цьому деякі копії чеків були долучені до позовної заяви двічі.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з обвинуваченого, витрати на лікування у сумі 244,74 грн.

У задоволенні вимог до ПРАТ СК «Провідна» слід відмовити, оскільки потерпілою не надано доказів звернення до страховика в порядку, передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року №1961-IV , та відмови у виплаті страхового відшкодування.

Суд вважає, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_1 було спричинено моральну шкоду, оскільки остання отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя, змушена тривалий час лікуватися, зазнала вимушених негативних змін у своєму житті, по теперішній час позбавлена можливості вести звичний спосіб життя, а отже, відчуває фізичні та психічні страждання.

З цих підстав, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням усіх обставин справи суд оцінює спричинену потерпілій ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.

Враховуючи, що обвинуваченим відшкодовано 12000,00 грн., що підтверджується розпискою потерпілої, стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 підлягає 8000,00 грн. відшкодування моральної шкоди.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення з останнього в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (витрат на лікування) в розмірі 633,73 грн. та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, в розмірі 10000,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 позовні вимоги потерпілої про стягнення моральної шкоди не визнав, вважаючи їх завищеними та зазначив, що витрати на лікування відшкодував повнітю.

Потерпіла та її представник підтвердили, що потерпіла отримала відшкодування витрат на лікування у розмірі 633,73 грн. та 3300,00 грн. у відшкодування моральної шкоди. Просили задовільнити цивільний позов з урахуванням отриманих коштів.

Суд вважає, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_2 було спричинено моральну шкоду, оскільки остання отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя, змушена тривалий час лікуватися, зазнала вимушених негативних змін у своєму житті, була позбавлена можливості вести звичний спосіб життя, відчувала фізичні та психічні страждання, тому, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням усіх обставин справи суд оцінює спричинену потерпілій моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Враховуючи, що обвинуваченим відшкодовано 3300,00 грн., що підтверджується розпискою потерпілої, стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 підлягає 6700,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_6, визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п’ять тисяч сто) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

ОСОБА_6 на підставі ст.ст. 85, 86 КК України, п.«ґ» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити від призначеного основного та додаткового покарань.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 244,74 грн., у відшкодування моральної шкоди 8000,00 грн., а всього 8244,74 грн.

ОСОБА_1 в інший частині цивільного позову відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 6700,00 грн..

ОСОБА_2 в інший частині цивільного позову відмовити.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 1805,48 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави (т.2 а.с.18, т.2 а.с.27, т.2 а.с.36, т.2 а.с.48).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_9