Вирок № 78065837, 23.11.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/3106/14-к

Провадження № 1-кп/644/18/18

23.11.2018

Справа № 644/3106/14-к

1-кп/644/18/18

ВИРОК

Іменем України

23 листопада 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участі:

секретарів судових засідань - Добродій В.В., Полікарпова Є.В.,

прокурора - Пугачова Р.Ю.,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

захисника - Мельника Р.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12012220140000333 від 29 листопада 2012 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Нижній Бурлук Шевченківського району Харківської області, українця, громадянина України, не військовозобов'язаного, з середньою - технічною освітою, розлученого, працюючого водієм ТОВ «Фрегат-К», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2012 року близько 07 години ОСОБА_5 керував технічно справним автобусом «Рута», реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому рухався за маршрутом № 261 по вул. Шариковій в м. Харкові. На зупинці «53 будинок» ОСОБА_5 зупинив автобус, і до салону автобусу зайшли ОСОБА_6 та невідомий чоловік, які стали на сходах біля вхідної двері автобусу, оскільки сидячі місця в автобусі були зайняті. Після цього невідомий чоловік зачинив двері автобуса, і водій ОСОБА_5, не переконавшись у тому, що двері повністю зачинені, відновив рух транспортного засобу, створивши тим самим небезпеку іншим учасникам руху (пасажирам автобуса), чим грубо порушив вимоги п. п. 10.1 та 21.4 ПДР України, згідно з якими:

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 21.4 «Водію забороняється починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу»,

внаслідок чого під час подальшого руху при виїзді з вул. Плитковлї на пр. Московський в м. Харкові при виконанні повороту ліворуч, двері автобусу відчинилися і пасажири ОСОБА_6 та невідомий чоловік випали на проїзну частину дороги.

В результаті цієї дорожньо - транспортної події, згідно з висновком судово - медичної експертизи № 312-Ат/12 від 10 грудня 2012 року, потерпіла ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді травми голови з крововиливом у тім'яно - потиличній області, крововиливу м'яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні у лобно - тім'яно - скроменевій області зліва, потиличній області, лінійного перелому лобної та тім'яної кістки зліва, крововиливів під тверду та м'які мозкові оболонки, забій головного мозку з осередками контузії лобних ділянок.

Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 року у приміщенні ХМКЛШМД ім. Міщанінова № 4 ОСОБА_6 померла. Причиною її смерті стала тяжка черепно - мозкова травма та її ускладнення - набряк - дислокація головного мозку.

Порушенням Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 стало те, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом, почав рух до повного зачинення дверей, не переконавшись в тому, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху (пасажирам автобуса), що призвело до травмування пасажира ОСОБА_6, яка отримала тяжкі тілесні ушкодження, що потягли за собою її смерть.

Згідно з висновками авто - технічних експертиз № 82/13 від 26 листопада 2012 року та № 2587 від 26 березня 2014 року дії водія автобусу «Рута» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 21.4 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав і пояснив, що 28 листопада 2012 року він перебував на роботі і керував автобусом «Рута», реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому рухався за маршрутом № 261 по вул. Шариковій в м. Харкові. На зупинці «53-й будинок» зупинив автобус. До автобусу зайшли два пенсіонера, але в салон вони не пройшли, а зупинилися на сходах. Хто з них закрив двері - не бачив, але почув, як двері «грюкнули». Чоловік став спиною до дверей, а жінка - обличчям в обличчя до нього. Він запропонував цим пасажирам пройти далі в салон, але вони відмовилися і сказали, що їм скоро виходити. Скільки пасажирів на той час вже перебувало у салоні автобусу - пояснити не зміг, оскільки, коли позаду нього стоять пасажири, він не може бачити людей у салоні. Далі, не зупиняючись, проїхав чотири зупинки. При виконанні повороту ліворуч з вул. Плиткової на пр. Московський рухався на другій передачі зі швидкістю близько 15 км./год. На повороті вхідні двері автобусу відчинилися та на дорогу з салону випали чоловік і жінка, які останніми зайшли до автобусу. Пасажири закричали, і він зупинився. Жінка лежала на дорозі без тями, а чоловік втік. «Швидка» приїхала швидко. Після неї - поліція. Закриття дверей він контролює за допомогою правого бокового дзеркала, оскільки зі свого місця водія в салон автобуса пройти не може. Коли вхідні двері салону повністю закриті, то відсутня щілина між ними та корпусом автобуса. На дверях дві засувки, вони закриваються міцно, відкрити двері можна лише натиснувши на ручку двері.

Обвинувачений стверджував, що перед початком руху він впевнився у тому, що вхідні двері автобусу повністю зачинені. Визнав, що не мав права брати «стоячих» пасажирів, але це закладено у його плані перевезення пасажирів, який він повинен виконувати.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина у його вчиненні повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими під час судового провадження доказами, а саме…

Показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка пояснила суду, що загибла ОСОБА_6 була її мамою. Вони жили разом з її сином. В той день мати поїхала в поліклініку, щоб записатися на прийом до лікаря. Мати завжди їздила у «маршрутці» сидячі, чому в той день поїхала стоячи, пояснити не змогла. Про те, що сталося з мамою, їй повідомив водій автобуса ОСОБА_5 і представник автопідприємства. Її відвезли до лікарні. Мама була у комі і невдовзі, не приходячи до тями, померла. Підприємство надало допомогу у похованні матері.

Показами свідка ОСОБА_8, яка пояснила суду, що в той день вона зайшла до автобусу «Маршрут № 261», сіла на другий стілець праворуч. В задній частині автобусу були вільні місця для сидіння, але у передній частині салону вже стояло шість пасажирів. На наступній зупинці до автобусу зайшли повна літня жінка і чоловік. Чоловік зупинився біля вхідних дверей, а жінка, скоріш за все, на другій сходинці. Вона чула, як чоловік сказав цій жінці, що на наступній зупинці він вийде і випустить її. Чи казав водій, щоб пасажири проходили далі в салон, чи питав щось з приводу дверей, не чула. Як водій впевнився, що двері зачинені, не знає, але на її думку, перед початком руху двері автобусу були зачинені, оскільки в іншому випадку вони б «дзенькали». По вул. Плитковій автобус їхав зі швидкістю близько 40 км./год. На повороті водій їхав звичайно. Під час повороту автобусу ліворуч, в нього відкрилися вхідні двері. Люди закричали, автобус зупинився. Вона вийшла з автобусу, побачила, що випала жінка, яка стояла біля дверей, далі не дивилася, пішла на трамвайну зупинку. Звуку відкривання дверей не чула, як випала жінка - не бачила. «Швидку» викликав водій автобусу. Чоловіка, який також випав з автобусу, не бачила, куди він подівся - їй не відомо. Вважала, що жінка, яка випала з автобусу, не трималася ні за що в салоні автобусу, оскільки її руки були зайняті сумкою.

Показами свідка ОСОБА_9, який пояснив суду, що він є власником автобусу «Рута», реєстраційний номер НОМЕР_1, який переданий в оренду автопідприємству «Фрегат-К». Останній отримав на цей транспортний засіб тимчасовий технічний талон, здійснював його експлуатацію тв обслуговування. В автобусі 17-ть «сидячих» місць для перевезення пасажирів і 11 - «стоячих». Договір оренди закінчився у 2017 році, на теперішній час автобус не експлуатується.

Крім вищенаведених доказів вина обвинуваченого у вчиненні злочину також підтверджена письмовими доказами, а саме…

Протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди та графічною схемою до нього, складеними 28 листопада 2012 року за участю водія ОСОБА_5, з яких вбачається, що пасажир випав з автобусу «Рута», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час виконання автобусом повороту ліворуч з вул. Плиткової на пр. Московський в м. Харкові (том 3, а.с. 95-97).

Протоколом огляду транспортного засобу від 28 листопада 2012 року, відповідно до якого автобус «Рута», реєстраційний номер НОМЕР_1, на час дорожньо - транспортної пригоди і на час огляду перебував у технічно справному стані(том 3 а.с. 98-99).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25 вересня 2013 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10, схемами і фототаблицями до протоколу, відповідно до яких свідок ОСОБА_10, перебуваючи в салоні автобусу «Рута», реєстраційний номер НОМЕР_1, розповів та показав на місці події, що коли на зупинці біля будинку № 53 до салону зайшли чоловік та жінка, то вільних місць в салоні майже не було, і вони зупинилися на сходах біля дверей. При цьому жінка стала спиною до дверей, а чоловік - боком. Двері зачиняв цей чоловік. Він декілька разів хлопнув дверима, але вони повністю не закрилися, залишилася шпарина, але водій почав рух. Коли автобус на великій швидкості здійснював поворот з вул. Плиткової на пр. Московський, то двері відчинилися. чоловік і жінка випали з автобусу (т. 3, а. с. 127-134).

Тимчасовим реєстраційним талоном серії НОМЕР_2, виданим 24.01.2012 року, і дійсним до 19.01.2017 року, відповідно до якого володільцем транспортного засобу - автобусу «Рута», реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент дорожньо - транспортної пригоди було ТОВ «Фрегат-К» (т. 3, а.с. 100).

Протоколом контролю ДТЗ на відповідність експлуатаційним вимогам безпеки до технічного стану транспортного засобу - автобусу «Рута», реєстраційний номер НОМЕР_1, від 27.07.2012 року, дійсного до 27.01.2013 року, відповідно до якого технічний стан транспортного засобу відповідав вимогам ДСТУ 3649-2010 в повному обсязі (т. 3, а.с. 109).

Копією журналу виїзду та повернення автотранспорту з лінії ТОВ «Фрегат - К», відповідно до якого автобус «Рута», реєстраційний номер НОМЕР_1, був у технічно справному стані і водій ОСОБА_11 пройшов передрейсовий інструктаж з техніки безпеки (т. 3, а.с. 102 - 104).

Копією журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв ТОВ «Фрегат - К», з якого вбачається, що перед виїздом на лінію 28 листопада 2012 року водій ОСОБА_11 пройшов медичний огляд і стан його здоров'я був задовільний (т. 3, а.с. 105, 106).

Дорожнім листом № 136450 від 28.11 2012 року та графічною схемою маршруту, відповідно до яких автобус «Рута», реєстраційний номер НОМЕР_1, виконував перевезення пасажирів за маршрутом № 261 від вул. 12-го Квітня до вул. Мохначанської в м. Харкові, під час якого, рухаючись у зворотному напрямку здійснював поворот ліворуч з вул. Плиткової на пр. Московський (т.3, а.с. 107, 108).

Листом Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області від 26.01.2012 року, яким підтверджений факт видачі 25 01.2012 року ТОВ «Фрегат-К» необмеженої за часом ліцензії на право проведення господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусом «Рута», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 3, а.с. 111).

Висновком судово - медичного експерта № 312-Ат/12 від 07 грудня 2012 року, згідно якого у зв'язку з подією 28 листопада 2012 року потерпіла ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді травми голови з крововиливом у тім'яно - потиличній області, крововиливу м'яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні у лобно - тім'яно - скроменевій області зліва, потиличній області, лінійного перелому лобної та тім'яної кістки зліва, крововиливів під тверду та м'які мозкові оболонки, забій головного мозку з осередками контузії лобних ділянок.

Причиною смерті ОСОБА_6 явилася тяжка черепно - мозкова травма та її ускладнення - набряк - дислокація головного мозку.

Травма голови у ОСОБА_6 сталася від дії тупого твердого предмету, в умовах дорожньо - транспортної події, за обставин, які вказані у постанові (в результаті падіння ОСОБА_6 з маршрутного автобусу та удару при цьому задньою поверхнею голови) (том 3 а.с. 112-114).

Висновком судової автотехнічної експертизи № 2587 від 26 березня 2016 року, згідно якого з технічної точки зору, при належному зачиненні пасажирських дверей автобуса «Рута», ці двері не могли самостійно відритися під час руху автобуса «Рута» по проїзній частині, а також при русі автобуса «Рута» під креном на повороті, де трапилася подія.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Рута» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 21.4 ПДР України.

Технічна можливість уникнути даної дорожньо - транспортної пригоди для водія автобуса «Рута» ОСОБА_5 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 21.4 ПДР України, для чого в нього не було будь - яких перешкод технічного характеру.

Водій автобусу «Рута» ОСОБА_5 перед початком руху повинен був переконатися у належному закритті дверей шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 21.4 ПД України.

В даній дорожній ситуації дії водія автобуса «Рута» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 21.4 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди (том 3, а.с. 119-126).

Висновком експерта - автотехніка № 822/13 від 26 листопада 2013 року, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автобусу «Рута» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 21.4 ПДР України.

У даній дорожній обстановці водій автобусу «Рута» ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти виникненню події даного ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 21.4 ПДР України (том 3, а.с. 136, 137).

Висновком додаткової судової автотехнічної експертизи № 6286 від 23 вересня 2014 року, відповідно до якого виходячи із показань свідка ОСОБА_13, враховуючи висновки судової автотехнічної експертизи № 2587 від 26 березня 2014 року щодо працездатності замка, а також закриття/відкриття дверей салону автобуса «Рута», в даній дорожньо - транспортній ситуації технічна можливість уникнути дорожньо - транспортної пригоди для водія автобуса «Рута» ОСОБА_5 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 21.4 ПДР України, для чого в нього не було будь - яких перешкод технічного характеру.

Виходячи із показань водія ОСОБА_5, технічна можливість уникнути даної дорожньо - транспортної пригоди для водія автобуса «Рута» ОСОБА_5 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.1 ПДР України, для чого в нього не було будь - яких перешкод технічного характеру (том 1, а.с. 74-78).

Висновком комплексної судової транспортно - трасологічної, автотехнічної, судово - медичної експертизи та експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 9608/9827/3057/30 від 29 березня 2016 року, згідно якого отримана постраждалою травма могла утворитися при випадіння з салону автобуса через проріз пасажирських дверей на проїзну частину при виконанні маневру повороту ліворуч водієм ОСОБА_5, як зазначено в матеріалах кримінального провадження.

Виходячи з конструкційних особливостей пасажирських дверей, їх замка та розташування ручки відкриття дверей, враховуючи висновок судової автотехнічної експертизи № 2587 від 26 березня 2014 року, експерти вважають, що відкриття пасажирських дверей дією ліктьових суглобів пасажира неможливо.

Виходячи із показань свідка ОСОБА_13, враховуючи висновки судової автотехнічної експертизи № 2587 від 26 березня 2014 року щодо працездатності замка, а також закриття/відкриття дверей салону автобуса «Рута», в даній дорожньо - транспортній ситуації технічна можливість уникнути даної дорожньо - транспортної пригоди для водія автобуса «Рута» ОСОБА_5 визначалось шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 21.4 ПДР України, для чого в нього не було будь - яких перешкод технічного характеру.

Виходячи із показань водія ОСОБА_5, технічна можливість уникнути даної дорожньо - транспортної пригоди для водія автобуса «Рута» ОСОБА_5 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.1 ПДР України, для чого в нього не було будь - яких перешкод технічного характеру.

В даному випадку, вказані в дослідницькій частині висновку невідповідності дій водія ОСОБА_5 вимогам ПДР України, призвели до випадіння постраждалої ОСОБА_6 з салону автобуса та отримання нею тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала її смерть (том 2, а.с. 75-88).

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, які потягли за собою її смерть.

Суд не приймає до уваги ствердження обвинуваченого про повне виконання ним усіх вимог Правил дорожнього руху України, і його посилання на те, що під час руху автобусу вхідні двері відкрилися з вини пасажира автобусу, а саме, не встановленого під час досудового розслідування чоловіка, який також випав з автобусу, але втік з місця ДТП, оскільки відповідно до висновку комплексної судової транспортно - трасологічної, автотехнічної, судово - медичної експертизи та експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 9608/9827/3057/30 від 29 березня 2016 року, виходячи з конструкційних особливостей пасажирських дверей, їх замка та розташування ручки відкриття дверей, відкриття пасажирських дверей дією ліктьових суглобів пасажира неможливо.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували покарання, що призначається обвинуваченому, суд не вбачає.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин під час керування транспортним засобом, то до нього слід застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з цивільного відповідача - ТОВ «Фрегат - К» на її користь у відшкодування матеріальної шкоди витрат на встановлення пам'ятнику на могилі її матері - ОСОБА_6 в розмірі 3950 грн. і стягнення у відшкодування заподіяної загибеллю матері моральної шкоди 200000 грн. суд вважає можливим задовольнити в частині відшкодування матеріальної шкоди повністю, оскільки понесені позивачем витрати на встановлення пам'ятнику є наслідком злочинних дій обвинуваченого, який перебував у трудових відносинах з цивільним відповідачем і на момент дорожньо - транспортної пригоди виконував трудові обов'язки. Матеріальна та моральна шкода були завдані позивачу внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, володільцем якого на момент заподіяння шкоди було ТОВ «Фрегат - К», а тому у відповідності до положень ст. 1166, п. 1 ч. 2 ст. 1167, ст. 1168, ч. 2 ст. 187 ЦК України, з урахуванням глибини та тривалості моральних страждань позивача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим позов в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково і стягнути з цивільного відповідача на користь позивача у відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди 100000 грн.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати у загальному розмірі 9656 грн. 40 коп. за проведення двох судових автотехнічних експертиз, експертизи обставин дорожньо - транспортної пригоди та комплексної судової транспортно - трасологічної, автотехнічної, судово - медичної експертизи та експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності.

З цивільного відповідача - ТОВ «Фрегат - К» підлягає стягненню в дохід держави судовий збір за цивільним позовом в розмірі 704 грн. 80 коп. з позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди і в розмірі 704 грн. 80 коп. з позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення цивільного позову, застосованих ухвалою суду від 11 грудня 2014 року, у вигляді заборони ТОВ «Фрегат-К» знімати з реєстраційного обліку в органах ДАІ та відчужувати транспортний засіб - автобус «Рута», реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки достатніх належних і допустимих доказів, в підтвердження наявності права власності іншої особи на зазначений транспортний засіб, суду надано не було.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково і стягнути з ТОВ «Фрегат - К» на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 3950 грн., у відшкодування моральної шкоди - 100000 грн., а всього стягнути 103950 грн.

Стягнути з ТОВ «Фрегат - К» на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за цивільним позовом у загальному розмірі 1409 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 9656 грн. 40 коп.

Після набранням вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27).

Копію вироку вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко