Ухвала суду № 78065771, 23.11.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17000/18

Провадження № 1-кс/643/5506/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

за участю секретаря - Петрової О.С.,

прокурора - Гладкіх Д.В.,

слідчого - Хромих В.О.

підозрюваної - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018220470002551 від 10.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, відносно підозрюваної:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, маючої середню-спеціальну освіту, не працюючої, не одруженої, в силу ст.89 КК України не судимої, яку 26.03.2018 Московським ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, щодо якої Харківською місцевою прокуратурою № 4 Харківської області за ч.1 ст.185 КК України направлено обвинувальний акт до Московського районного суду м. Харкова, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 знаходиться кримінальне провадження №12018220470002551 від 10.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно заволодів чужим майном за наступних обставин:

ОСОБА_1 03.04.2018 року у нічний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходилась за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, де вони розпивали спиртні напої. Через де-який час ОСОБА_4 пішов відпочивати в свою кімнату, де ліг спати, при цьому залишив свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X 32GB» в корпусі чорного кольору, в своїй чоловічій сумці, яка знаходилась поряд із ліжком.

В цей момент, коли ОСОБА_4 спав, ОСОБА_1 зайшла до його кімнати, де діючи повторно за раптово виниклим наміром реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, розстібнула блискавку сумки та шляхом вільного доступу з сумки здійснила крадіжку мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4X 32GB», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №12863 від 14.06.2018 – 3815,53 гривень, який належав ОСОБА_4 Після чого ОСОБА_1 покинула місце вчинення злочину, звернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3815 грн. 53 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У вчиненні даного кримінального правопорушення 23.11.2018 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12018220470002551 обґрунтована наступними доказами:

-заявою про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4;

-протоколом допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

-протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Північна 1-Б, в ході якого вилучені викрадені речі;

-протоколом огляду речей– вилучених під час огляду місця події;

-протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому;

-протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками свідку;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №12863 від 14.06.2018, згідно якого вартість викраденого майна склала 3815,53 грн.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, дала показання щодо обставин вчиненого нею злочину.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 будучи раніше повідомленою про підозру у скоєнні умисного корисливого кримінального правопорушення, знову вчинила умисний корисливий злочин, за який Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не працює, тобто не має легального джерела доходів та стійких соціальних зв'язків, за місцем реєстрації фактично не мешкає, ухиляється від явки у судове засідання до Московського районного суду м. Харкова, де перебуває на розгляді обвинувальний акт стосовно неї, зловживає алкогольними напоями, таким чином, у підозрюваної ОСОБА_1 можуть виникнути передбачені п.п.1,5 ст.177 КПК України ряд ризиків:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки за вчинений ОСОБА_1 злочин передбачено порання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та враховуючи суворість покарання, що може бути їй призначено у разі визнання винуватості. Крім цього про схильність

ОСОБА_1 до переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить той факт, що остання жодного разу не з’явилась у судове засідання до Московського районного суду м. Харкова, де перебуває на розгляді обвинувальний акт стосовно неї;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана

ОСОБА_1, будучи раніше повідомленою про підозру за скоєння корисливого злочину продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, не має постійного джерела доходів, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: синдром залежності від алкоголю, таким чином, у органа досудового розслідування є підстави вважати, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 є протиправна діяльність, а саме – вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий зазначає, що на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваної ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, та застосування більш м’якого запобіжного заходу не зможе у повній мірі запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та викладені в ньому обставини і наполягали на його задоволенні.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, просила вирішити питання про обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов’язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.

За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв’язків підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, вчинення іншого корисливого кримінального правопорушення, відсутність законних джерел доходу, вважає, що застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 більш м’яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 35240 гривень ( 1762х20=35240).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на шістдесят днів з 16 годин 45 хвилин 23.11.2018 року до 16 годин 45 хвилин 21.01.2019 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області, Банк отримувача – ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26281249, одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/17000/18 (провадження № 1-кс/643/5506/18), до спливу терміну тримання під вартою, після внесення якої підозрювана ОСОБА_1 звільняється з під варти з Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» під заставу.

У разі звільнення підозрюваної ОСОБА_1 з під варти під заставу, покласти на неї наступні обов’язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя О.Ф.Погасій

Копію ухвали отримав “____”____2018 р. ___год.__хв. ______