Ухвала суду № 78065241, 21.11.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

21.11.2018

642/771/18

2/642/763/18

У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні внаслідок ДТП в сумі 10792,59 грн. та судові витрати.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Харківміськгаз», в якому просить стягнути матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, що сталося 28.03.2017 року в розмірі 13795,00 грн. та судові витрати.

Зазначені позови прийняті судом до провадження та призначені до підготовчого судового засідання.

Представник позивача за первісним позовом ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_2 надав клопотання про призначення автотехнічної експертизи для дослідження обставин ДТП, що відбулось 28.03.2018 року о 15.00 годині між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що потребує необхідних спеціальних знань, яке в подальшому 21.11.2018 року було уточнено :

Клопотання в частині питань, які необхідно поставити на вирішення експертів, представником ПАТ «Харківміськгаз» сформульовано наступним чином:

- Чи були з технічної точки зору дії водіїв транспортних засобів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у причинному зв’язку з виникненням ДТП, що відбулося 28 березня 2017 року о 15.00 годині в м.Харкові по вул. Університетська, 37/39 між автомобілем НОМЕР_1 та автомобілем НОМЕР_2?

- Чи відповідали дії водіїв транспортних засобів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху під час скоєння ДТП, що відбулося 28 березня 2017 року о 15.00 годині в м.Харкові по вул. Університетська, 37/39 між автомобілем НОМЕР_1 та автомобілем НОМЕР_2?

Проведення експертизи просить доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.

Дослідивши доводи клопотання, вислухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість: сприяє учасниками судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1)для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

В клопотанні представник ПАТ "Харківміськгаз" ОСОБА_5 посилається на те, що у зв’язку із закриттям адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через сплив строку, вважає що вина особи може бути підтверджена чи спростована іншими належними і допустимими доказами, передбаченими ЦПК України (ст.57), зокрема, висновком судової автотехнічної експертизи.

Щодо другої умови, матеріали адміністративної справи № 646/2537/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності хоча і містять експертний висновок ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. ОСОБА_6 № 12540 від 19.07.2017 року, однак цей висновок викликає сімнів щодо його правильності, всебічності дослідження та повноти, а саме:

1.Відповідно до ч. 7 ст. 102 ЦПК України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок - наданий висновок № 12540 від 19.07.2017 року таких застережень не містить.

2.Висновок № 12540 виготовлений на замовлення ОСОБА_1У, у зв’язку з чим водій ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_3 був позбавлений можливості поставити свої запитання експерту, що призвело до неповноти з’ясування обставин.

3.У висновку № 12540 в описовій частині експертом зазначена відсутність вихідних даних в поясненнях водія ОСОБА_3, що не дало змоги експерту вирішити поставлені питання. Отже, ОСОБА_3 був позбавлений можливості надати додаткові пояснення під час проведення експертизи, що вплинуло на висновки експертизи вцілому.

4.Висновки щодо дій водія ОСОБА_7 зроблені експертом з пояснень водія ОСОБА_1, що є необ’єктивними. Дослідження лише пояснень одного з учасників дорожньо-транспортної пригоди не можуть бути покладені в основу рішення про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

5. Експертне дослідження № 12540 не дало чіткої відповіді на поставлені запитання.

З врахуванням викладеного, та оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні автотехнічні знання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що для забезпечення належного проведення експертизи є необхідність направлення у розпорядження експертів матеріалів, а тому вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103,104,108,109,111,252,253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту ХНДІСЕ ім. засл. проф.М.С. ОСОБА_6.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи були з технічної точки зору дії водіїв транспортних засобів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у причинному зв’язку з виникненням ДТП, що відбулося 28 березня 2017 року о 15.00 годині в м.Харкові по вул. Університетська, 37/39 між автомобілем НОМЕР_1 та автомобілем НОМЕР_2?

- Чи відповідали дії водіїв транспортних засобів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху під час скоєння ДТП, що відбулося 28 березня 2017 року о 15.00 годині в м.Харкові по вул. Університетська, 37/39 між автомобілем НОМЕР_1 та автомобілем НОМЕР_2?

Для проведення експертизи надати матеріали даної цивільної справи та матеріали про адміністративне правопорушення.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання, тобто ПАТ «Харківміськгаз» ( м.Харків, 61004, вул.Москалівська, 57/59).

Роз'яснити сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині зупинення провадження у справі, протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г.Пашнєв