Ухвала суду № 78065195, 23.11.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/3655/18

Провадження №1-кс/628/1940/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., прокурора

Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_2, ст. слідчого СВ Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3, захисника –адвоката ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в м. Куп`янську Харківської області матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого: 11.04.2001 р. Куп’янським міським судом Харківської області за ст.143 ч.2, 43 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 28.05.2005 р. Куп’янським міськрайонним судом Харківської області за ст.190 ч.2 КК України, до 2 років позбавлення волі; 06.10.2005 р. Чугуївським міськрайонним судом Харківської області за ст.190 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі; 07.07.2008 р. Московським районним судом м. Харкова за ст.309 ч.2 КК України, до 2 років позбавлення волі; 30.06.2010 р. Московським районним судом м. Харкова за ст.190 ч.2, 71 КК України, до 2 років 8 місяців позбавлення волі; 19.07.2013 р. Куп’янським міськрайонним судом Харківської області за ст.190 ч.2, ст. 186 ч.2, 70 КК України, до 4 років позбавлення волі; 28.03.2016 р. Харківським районним судом Харківської області зараховано строк попереднього ув’язнення з 25.03.2013 р. по 19.08.2013 р. з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі; 31.10.2016 р. звільнений за відбуттям строку покарання згідно з довідкою про звільнення серія ХАР №00692, виданою начальником Темнівської виправної колонії Харківської області №100; 25.05.2017 р. Куп’янським міськрайонним судом Харківської області за ст.190 ч.2, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 190 КК України, до 2 років позбавлення волі; 03.05.2018 р. звільнений згідно з ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.05.2018 р. від покарання у зв’язку із застосуванням ЗУ «Про амністію у 2016 році»; 31.08.2018 р. обвинувальний акт за ч.2 ст.190 КК України направлений до Куп’янського міськрайонного суду Харківської області для розгляду по суті,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:

22.11.2018 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківські області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_5 з визначенням застави у вигляді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_5, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, не працевлаштувався, і знову став на шлях продовження своєї багаторічної злочинної діяльності, у зв’язку з чим, повторно скоїв корисливі злочини за наступних обставин:

Так, повторно, 25.09.2018 р. близько 16:30 год. в с. Новоосинове, Куп’янського району, Харківської області, ОСОБА_5, знаходячись по вулиці Молодіжній, неподалік від будинку №17, діючи з умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, під приводом продажу цукру за привабливою ціною, запропонував ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 придбати у магазині «Продукти» за адресою: вул. Шкільній, с. Новоосинове, Куп’янського району, Харківської області, мішки цукру. В подальшому ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винесли з будинку кошти для придбання цукру. Далі ОСОБА_9 зі своїми коштами в сумі 350 гривень, коштами ОСОБА_7 в сумі 350 гривень, та коштами ОСОБА_8 в сумі 1050 гривень, котрі передали ОСОБА_9 з метою покупки цукру, направилась разом з ОСОБА_5 до вказаного магазину «Продукти», де, нібито, знаходилися мішки з цукром. Поблизу магазину ОСОБА_5 обманним шляхом заволодів грошима в сумі 1750 гривень, які належали потерпілим ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, та які знаходилися у ОСОБА_9

Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_5, обіцяні мішки з цукром не надав, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 350 гривень, потерпілій ОСОБА_7 на суму 350 гривень та потерпілій ОСОБА_8 на суму 1050 гривень.

Крім того, повторно, 12.10.2018р. близько 14:30 год. в м. Куп’янську, Харківської області, ОСОБА_5, знаходячись по вул. Затишній, неподалік від будинку №19, діючи з умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, під приводом продажу цукру за привабливою ціною, запропонував ОСОБА_10 придбати у кафе-магазині «Талісман» за адресою: вул. Крута, м. Куп’янськ, Харківської області, два мішка цукру. В подальшому ОСОБА_10 винесла із домоволодіння кошти для придбання цукру, та попрямувала разом із ОСОБА_5 до вказаного магазину, де, нібито, знаходилися мішки з цукром. Дійшовши до магазину, потерпіла передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 800 гривень, в результаті чого ОСОБА_5, отримав грошові кошти, проте обіцяні мішки з цукром не надав та зник у невідомому напрямку.

Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 800 гривень.

Крім того, повторно, 12.10.2017 р. близько 19:00 год. в смт. Ківшарівка, м. Куп’янська, Харківської області, ОСОБА_5, знаходячись біля житлової квартири №4 домоволодіння №17, належну ОСОБА_11, де діючи з умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, під приводом продажу цукру за привабливою ціною, запропонував потерпілим ОСОБА_11 та його дружині ОСОБА_12 придбати у магазині «Пікнік» 2 мішки цукру, які погодилися, проте ОСОБА_11, сказав, що хоче перевірити якість вказаного цукру, у зв’язку з чим пішов разом з ОСОБА_5 до вказаного магазину «Пікнік», розташованого за адресою: смт.Ківшарівка, буд.4, в м. Куп’янськ, Харківської області, де, нібито, знаходилися мішки з цукром. Дійшовши до магазину, потерпілий передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 500 гривень, в результаті чого ОСОБА_5, отримавши грошові кошти, обіцяні мішки з цукром потерпілому не надав, зник у невідомому напрямку, залишивши потерпілого самого за вказаною адресою.

Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Крім того, повторно, 12.10.2018 р. близько 19:30 год. в м. Куп’янськ, Харківської області, ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії, діючи з умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повернувся до житлової квартири ОСОБА_11 та ОСОБА_12, розташованої за адресою: Харківська область, АДРЕСА_2, та достовірно знаючи, що її чоловік ОСОБА_11 на той час знаходиться біля магазину «Пікнік», який розташований у домоволодінні №4 смт. Ківшарівка та, враховуючи похилий вік останнього, що останній швидко додому не повернеться, повідомив потерпілу ОСОБА_12, що її чоловік збирається купити ще 2 мішки цукру, для придбання яких, чоловік попрохав ОСОБА_12 надати ОСОБА_5 600 гривень, які потерпіла ОСОБА_12, будучи введеною в оману, передала ОСОБА_5.

Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_5 обіцяні мішки з цукром потерпілому не надав, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 600 гривень.

Крім того, повторно, 17.10.2018 р. близько 18:00 год. в м. Куп’янську, Харківської області, ОСОБА_5, знаходячись біля домоволодіння №7 по пров. Харківському, діючи з умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, під приводом продажу цукру за привабливою ціною, запропонував ОСОБА_13 придбати у магазині «Брусничка» за адресою: м-н Ювілейний, 1, м. Куп’янська, Харківської області, два мішка цукру. В подальшому ОСОБА_13 винесла із домоволодіння кошти для придбання цукру, та попрямувала разом із ОСОБА_5, до вказаного магазину «Брусничка», де, нібито, знаходилися мішки з цукром. Дійшовши до магазину потерпіла передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 470 гривень, в результаті чого ОСОБА_5, отримавши грошові кошти, обіцяні мішки з цукром потерпілому не надав, зник у невідомому напрямку.

Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 470 гривень.

Крім того, повторно, 23.10.2018 р. близько 14:00 год. в м. Куп’янську, Харківської області, ОСОБА_5, знаходячись по вул. 3-Цукрозаводській, неподалік від будинку №31, діючи з умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, під приводом продажу цукру за привабливою ціною, запропонував ОСОБА_14 придбати у магазині «Скриня», розміщеного за адресою: 2- Цукрозаводська, м. Куп’янська, Харківської області, два мішка цукру. В подальшому ОСОБА_15 виніс із домоволодіння кошти для придбання цукру, та попрямував разом із ОСОБА_5, до вказаного магазину «Скриня», де, нібито, знаходилися мішки з цукром. Дійшовши до магазину потерпілий передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 700 гривень, в результаті чого ОСОБА_5, отримавши грошові кошти, обіцяні мішки з цукром потерпілому не надав, зник у невідомому напрямку.

Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 700 гривень.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, зокрема: показами потерпілих ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_8П, ОСОБА_14, ОСОБА_13; ОСОБА_10; протоколами впізнання за фотознімками, проведеними з потерпілими ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_8П, ОСОБА_14, ОСОБА_13; ОСОБА_10; показаннями підозрюваного ОСОБА_5.

22.11.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України – тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Ст. слідчий СВ Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області обґрунтовує необхідність задоволення клопотання, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненніраніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів ОСОБА_5, злочину середньої тяжкості, а також наявністю наступного ризику, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже підозрюваний не має постійного місця роботи, джерела існування останнього не відомі, не одружений, утриманців не має, відсутні міцні соціальні зв’язки підозрюваного у місці його постійного проживання, а також судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена та підозрюваний знову став на шлях продовження своєї багаторічної злочинної діяльності, котра є для нього єдиним джерелом доходу, тому орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваногоОСОБА_5 має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеному ризику.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується його підписом.

У судовому засіданні прокурор та ст. слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити, зазначивши, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник – адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м’який запобіжний захід – домашній арешт. Винним у скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 себе визнає.

Перевіривши надані матеріали клопотання і кримінального провадження та вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначає, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 14.09.2018 року, 22.09.2018 року, 26.09.2018 року, 13.10.2018 року, 17.10.2018 року, 23.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12018220370001967 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за кваліфікацією за ч.2 ст. 190 КК України (а.с. 9-11).

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що є злочином середньої тяжкості. Наявні у справі докази свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, визначеного п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При цьому суд враховує, практику Європейського суду з прав людини відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, не працює,не має стабільного доходу, а також наявність реальної можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, – не виконуючи покладені КПК України процесуальні обов’язки, а тому наявність достатніх даних про існування ризику, визначеного п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та недостатність підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також беручи до уваги особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів передбачених п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання – задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали – 60 днів з дня фактичного затримання ОСОБА_5, тобто до 21.01.2019 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 36820 грн..

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк: ДКС України; МФО банку: 820172, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено: слово – «застава», номер судового рішення – справа за №628/3655/18, провадження №1-кс/628/1940/18 та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава – «Боженко Володимир Олександрович».

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Скородєлова