Вирок № 78065028, 23.11.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/22/2018 Справа № 641/12512/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Музиченко В.О.,

при секретарі - Леонідовій Т.А.,

за участі прокурорів - Білецького Ю.М., Кириченко О.А., Надєжкіної Я.О., Тимченко Н.О.,

захисника - адвоката Тимошенко В.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12014220540002055 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебував на службі в органах внутрішніх справ згідно з наказом УДСО при ГУМВС України в Харківській області №163 о/с від 25.12.2012 на посаді міліціонера-водія спеціального батальйону груп затримання УДСО при ГУМВС України в Харківській області, звільнений з органів МВС України згідно з наказом УДСО при ГУМВС України в Харківській області №619 о/с від 05.08.2014, має спеціальне звання сержанта міліції. Відповідно до функціональних обов'язків ОСОБА_2 зобов'язаний був брати участь у затриманні злочинців та охорони місця події, при посадці затриманих у машину вживати заходи запобігання, виключаючи травмування затриманих, нападів з їх сторони, псування матеріальної частини тощо. У зв'язку з цим, в силу займаної посади і відповідно до закону «Про міліцію» від 20.12.1990 №565-XII та Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 № 3781-XIIОСОБА_2 будучи працівником правоохоронного органу, наділений службовими повноваженнями, вчинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2, діючи умисно та протиправно, виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, порушуючи встановлений Конституцією та законами України, кримінальним процесуальним та адміністративно-процесуальним законодавством України порядок затримання осіб, а також встановлений ст.13 Закону України «Про міліцію» порядок застосування заходів фізичного впливу, виїхавши на місце події за викликом в складі наряду групи затримання СБГЗ УДСО при ГУ МВС України в Харківській області для припинення протиправних дій громадян, 25.07.2014 приблизно о 06.00 год. у дворі біля будинків № 113 і №115 по вул. Ньютона у м.Харкові, надівши спеціальний засіб-наручники на руки сидячого на землі ОСОБА_5, який вчиняв хуліганські дії та в подальшому висловлював образи в адресу працівників СБГЗ УДСО при ГУ МВС України в Харківській області, діючи з мотивів раптово виниклої неприязні до ОСОБА_5, завдав йому один удар правою ногою в ліву частину обличчя. Продовжуючи свої умисні протиправні дії, ОСОБА_2, змушуючи ОСОБА_5 залізти до багажнику службового автомобілю «Хюндай Туксон», д.н. НОМЕР_1, наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя.

На вказаному службовому автомобілі нарядом групи затримання СБГЗ УДСО при ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 доставлено до адміністративної будівлі Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, розташованої за адресою: пров. Балашовський, 12, м. Харків, де в приміщенні холу біля чергової частини в період часу з 07.05 год. по 07.15 год. 25.07.2014 року ОСОБА_2, продовжуючи свої умисні протиправні дії, з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_5, який сидів на лавці та був застебнутий у спеціальний засіб-наручники руками назад, застосував фізичне насильство, а саме: наніс по лівій нозі ОСОБА_5 два удари ступнею лівої ноги; один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_5; три удари кулаком лівої руки в праву частину обличчя ОСОБА_5; один удар коліном правої ноги в обличчя ОСОБА_5; три удари долонею лівої руки по задній частині голови ОСОБА_5; не менше двох ударів кулаком правої руки по голові ОСОБА_5

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_2 наніс ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження згідно з висновками судово-медичного експерта ХОБСМЕ від28.08.2014 №783-А/14 та від 25.09.2014 №943-А/14: легка закрита черепно-мозкова травма з наявністю крововиливів і саден на обличчі, тім'яній області, незначних клінічних проявів струсу головного мозку, садна на кінцівках, які утворилися від дії тупих твердих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень; перелом правої величної кістки з порушенням цілісності нижнього краю правої орбіти з незначним зміщенням, які утворилися від дії тупих твердих предметів і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що потягнуло тривалий розлад здоров'я.

Крім того, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_2 настали суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення гарантованих ст.ст. 28,29 Конституції України прав ОСОБА_5 на повагу до його гідності, на свободу та особисту недоторканість, а також завдано істотної шкоди державним інтересам у виді підриву авторитету і престижу органів державної влади в особі органів внутрішніх справ.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення-злочину, не визнав, та пояснив, що з 2008 по 2014 рік він працював міліціонером-водієм групи затримання, після чого у 2014 році звільнився за власним бажанням. 25 липня 2014 року була його зміна і він працював зі старшим групи ОСОБА_7. До його службових обов'язків входило керування автомобілем та допомога у затриманні. В цей день, близько 5-6 години ранку їм надійшов сигнал про допомогу таксистам за адресою: АДРЕСА_3. Коли вони прибули на місце події на службовому автомобілі «Хюндай Туксон НОМЕР_1», то побачили, що ОСОБА_5 лежав на землі, а таксисти його утримували, проте він вів себе неадекватно та агресивно, нецензурно висловлювався та від нього був запах алкоголю. Він з напарником спробували його затримати та для цього застосували прийом затримання - загин руки за спину і ОСОБА_2 наніс один удар кулаком по тулубу ОСОБА_5, після чого наділи на нього наручники. Однак, ОСОБА_5 продовжив пручатися, поводив себе агресивно та відмовлявся сідати у службовий автомобіль для доставлення до відділу міліції для проведення перевірки та подальшого складання матеріалу за усним зверненням таксистів. У зв'язку з агресивною поведінкою ОСОБА_5, він з напарником, застосувавши до потерпілого заходи фізичного впливу, а саме він наніс один удар кулаком у бік, посадили останнього до багажнику службового авто та доставили до Комінтернівського РВ. У райвідділі міліції ОСОБА_5 також поводив себе неадекватно, агресивно, намагався звідти піти, бив ногами по його ногах, на що у відповідь він наносив ОСОБА_5 удари по корпусу. Вважає, що його дії були законними та відповідними, у зв'язку з такою поведінкою затриманого.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_2 у перевищенні службових повноважень працівником правоохоронного органу, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним інтересам, що супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування - підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 показав, що в ніч з 24 на 25 липня 2014 року він відпочивав в клубі «Плазма» та був трохи сп'янілий і його друзі посадили у таксі. Коли він приїхав з таксистом до свого місця проживання, останній почав вимагати подвійну плату за послугу, а саме 150 гривень, він дав йому 100 гривень. Потім таксист викликав своїх напарників. Коли під'їхали інші таксисти, то разом почали вимагати в нього гроші, у зв'язку з чим між ними виник конфлікт. Хтось із таксистів вдарив його по голові та збив з ніг, вони почали лазити по його кишеням та шукати гроші. Після чого, йому вдалося підвестися на ноги, залізти на капот автомобіля і розбити лобове скло автомобіля таксиста. Потім, він намагався втекти від таксистів, але його наздогнали та поваливши на землю почали утримувати, при цьому сіли на нього. Через деякий час під'їхали співробітники ДСО, які наділи на нього наручники та посадили на землю, а потім ОСОБА_2 наніс йому удар ногою в ліву частину голови. Після чого, співробітники ДСО вирішили запхати його до багажника службового автомобіля «Хюндай Туксон», при цьому ОСОБА_2 наніс йому декілька ударів по обличчю та тулубу. Після цього, він був доставлений працівниками ДСО до Комінтернівського РВ, де його зі ОСОБА_2 залишили в холі відділу міліції і там у нього виникла словесна перепалка зі ОСОБА_2. Обвинувачений знову почав наносити йому удари кулаками по тулубу та обличчю, а також декілька разів вдарив коліном в праву частину обличчя, від одного з яких йому стало дуже боляче, потемніло у очах та він відчув, що в обличчі щось хруснуло. При цьому він весь час знаходився в наручниках і руки були заведені за спину. Після чого, він попросив викликати швидку, бо дуже погано себе почував. На даний час ОСОБА_2 за свої дії відшкодував йому 7000 грн..

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 25 липня 2014 року близько 05 год. 00 хв. він прокинувся від шуму у дворі буд. АДРЕСА_3. Коли він вийшов на балкон, то побачив лежачого на землі ОСОБА_5, на якому зверху перебував чоловік та поряд ще декілька чоловіків, які говорили про виклик міліції. Потім приїхала машина з працівниками ДСО, які наділи на ОСОБА_5 наручники і посадили на землю. Схожий на ОСОБА_2 чоловік вдарив ногою ОСОБА_5 по голові, в результаті якого у останнього пішла кров з голови. ОСОБА_5 кричав про допомогу, а працівники ДСО в цей час намагалися посадити його до багажнику службового автомобіля Хюндай Туксон, при цьому обвинувачений наніс ОСОБА_5 кулаком правої руки один удар в область живота та разом з напарником поклали потерпілого в багажник. Після цього співробітники ДСО разом з ОСОБА_5 кудись поїхали.

Свідок ОСОБА_9 показала, що 25 липня 2014 року вона прокинулась від шуму на вулиці, коли підійшла до вікна, то побачила лежачого на землі ОСОБА_5 поряд з яким знаходились чоловіки. Потім приїхали співробітники ДСО, які намагались надіти на ОСОБА_5 наручники, а один зі співробітників наніс один удар ногою в обличчя ОСОБА_5. Потім його намагалися помістити до багажнику автомобіля ДСО і в цей момент один з працівників служби охорони наніс ще один удар. Після чого, його помістили до багажнику і вони всі кудись поїхали.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 25 липня 2014 року близько 07 год. 30 хв. він виходив з під'їзду будинку і бачив, як ОСОБА_5 лежав на землі, а біля нього знаходився натовп людей. Скільки точно не пам'ятає, оскільки поспішав на роботу. Потім приїхала машина ДСО і охоронці почали садити ОСОБА_5 із застосуванням ударів чи поштовхів до багажнику службового автомобіля.

Свідок ОСОБА_11 показав, що в липні 2014 року він працював у службі таксі «Любимое». 25 липня 2014 року близько 04 години ранку він віз з нічного клубу «Плазма» ОСОБА_5 до буд. АДРЕСА_3. ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп'яніння та проспав всю дорогу додому. Коли вони приїхали до вказаної адреси, ОСОБА_5 почав поводити себе неадекватно, намагався вдарити його і він по рації викликав на допомогу своїх колег. Коли приїхали інші таксисти, ОСОБА_5 почав поводити себе ще агресивніше, заліз на капот автомобіля таксі та розбив лобове скло, після чого намагався втекти. Він та інші наздогнали ОСОБА_5, повалили на землю і почали утримувати до приїзду ДСО. До приїзду працівників ДСО, він не бачив на потерпілому окрім подряпини на обличчі інших тілесних ушкоджень. Коли приїхали співробітники ДСО ОСОБА_5 продовжив поводити себе неадекватно, після чого охоронці вирішили надіти на нього наручники, при цьому ОСОБА_2 наніс йому декілька ударів по тулубу, посадили в багажник службового автомобіля і повезли до Комінтернівського РВ. Він також проїхав до райвідділу. В холі відділу міліції ОСОБА_5 не заспокоювався, провокував ОСОБА_2, на що останній заламував йому руки та наносив йому удари в область грудної клітини, голови та плеча.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що 25 липня 2014 року працюючи таксистом, він почув по рації, що у колег проблеми з клієнтом з приводу розрахунку. Коли приїхав, то вони вже роз'їжджалися. Він відразу не зміг завести автомобіль, і в цей момент ОСОБА_5 заскочив на капот його автомобіля та розбив лобове скло, потім закинув каміння в салон та побіг. Вони наздогнали його, повалили на землю і тримали до приїзду працівників охорони. Потім працівники ДСО насильно посадили ОСОБА_5 до багажника і повезли до Комінтернівського районного відділу поліції. В холі райвідділу ОСОБА_2 наносив ОСОБА_5 два удари по тілу, щоб заспокоїти останнього. Свою заяву з приводу неправомірних дій потерпілого ОСОБА_5 свідок з міліції забрав та ніяких претензій до нього немає.

Свідок ОСОБА_13 показав, що 25 липня 2014 року він працював у службі таксі та по рації почув, як його колега просив допомоги. Він прибув на виклик за адресою АДРЕСА_3 та побачив, що лобове скло автомобіля таксі розбито, а пасажир поводив себе дуже агресивно. Він разом з іншими таксистами одразу затримали пасажира та почали утримувати останнього до приїзду співробітників охорони. На місце приїхало двоє співробітників охорони, наділи на пасажира наручники, намагалися посадити в багажник службового автомобіля охорони, при цьому ОСОБА_2 бив останнього рукою по голові. Після чого, він зі співробітниками ДСО поїхали до Комінтернівського РВ. Коли всі приїхали до райвідділу міліції, ОСОБА_5 перебував разом з охоронцями в холі і продовжував поводити себе агресивно та нецензурно лаятись, а ОСОБА_2 бив його рукою по голові та шиї, щоб заспокоїти.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 25 липня 2014 року він разом зі ОСОБА_2 виїхали на виклик за адресою: АДРЕСА_3 для надання допомоги таксистам, які їх викликали. Коли вони приїхали на місце, то побачили ОСОБА_5, якого утримували таксисти. Він разом зі ОСОБА_2 вирішили доставити ОСОБА_5 до райвідділу міліції, для чого застосували наручники, однак він став ображати міліцію, відбиватися та намагався нанести ОСОБА_2 удар, однак той відбив його ногою та потрапив у обличчя ОСОБА_5, після чого на нього наділи наручники, довели до службового авто, із застосуванням удару посадили його у задню частину автомобіля та доставили до Комінтернівського відділу міліції. У райвідділі міліції він став оформляти документи, а ОСОБА_2 знаходився поряд із затриманим. На момент доставлення до райвідділу міліції у потерпілого малось садно в області вуха та садна на голові, які він відобразив у рапорті.

Свідок ОСОБА_14 повідомив, що 24 липня 2014 року він заступив на чергування та знаходився в підрозділі, а ОСОБА_7 та ОСОБА_2 виїхали на чергування в квадрат реагування. Наступного дня від керівництва він дізнався, що даний наряд затримав чоловіка і у ОСОБА_2 в приміщенні Комінтернівського райвідділу міліції з затриманим виник конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_2 застосував до затриманого фізичну силу. В зв'язку з цими обставинами проводилася службова перевірка.

Свідок ОСОБА_15 показав, що в день коли сталися події, влітку 2014 року, він знаходився на добовому чергуванні. Приблизно о 6 год. ранку спустився в хол райвідділу, де знаходились ОСОБА_2 з напарником та затриманий потерпілий, а також таксисти і працівники міліції, що приймали заяву від таксистів. Він вийшов на крильце, звідки почув шум, після чого зайшов до райвідділу, де побачив, що потерпілий, який знаходився у наручниках, висловлювався нецензурною лайкою та намагався вдарити ногами ОСОБА_2, на що обвинувачений заспокоював його словами, а потім наніс декілька ударів руками по голові та тулубу потерпілого, щоб він заспокоївся, однак реальної загрози потерпілий для обвинуваченого не створював. Також на обличчі потерпілого бачив синці.

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що 25 липня 2014 року він знаходився на добовому чергуванні в черговій частині Комінтернівського районного відділу міліції. Близько 6 години ранку до відділку під'їхали співробітники ДСО, разом з якими був ОСОБА_5, який поводив себе неадекватно і мав неохайний вигляд. Він був у наручниках та співробітники ДСО посадили його у холі, де він продовжив поводити себе неадекватно та кричав, на що ОСОБА_2 намагався словами його заспокоїти, після чого він пішов займатися своїми справами.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні підтвердив покази своїх колег в частині того, що 25 липня 2014 року близько 6 год. ранку до Комінтернівського відділу міліції співробітники ДСО доставили ОСОБА_5, що знаходився у стані алкогольного сп'яніння та поводив себе неадекватно та якого посадили в холі на лавці і поряд з яким знаходився співробітник ДСО.

Свідок ОСОБА_18 повідомила, що 25 липня 2014 року їй зателефонував син та повідомив, що його побили та він знаходиться в лікарні. Після цього вона побачила сина, у якого було дуже розбите обличчя. Заяву до прокуратури вона написала зі слів, та від імені сина, так як він знаходився у лікарні, та правоохоронні органи до нього не звертались. Про події їй відомо зі слів сина, сама вона нічого не бачила.

Допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_21 повідомив, що він є працівником поліції та 31 липня 2014 року до Комінтернівського РВ надійшла письмова заява від матері ОСОБА_5 з приводу нанесення останньому тілесних ушкоджень у дворі будинку № АДРЕСА_3 та в приміщенні Комінтернівського РВ. Йому було доручено внести вказаний матеріал до ЄРДР та проводити досудове розслідування. Він особисто допитував ОСОБА_5, який пояснював обставини його затримання та нанесення йому ударів одним з охоронців. Потім було прийнято рішення переглянути відеозаписи з холу Комінтернівського РВ поліції, на яких було зображено як ОСОБА_2 наносить удари ногами та руками ОСОБА_5. Після цього, всі матеріали по даній справі були передані до прокуратури.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що будучи працівником Комінтернівського райвідділу міліції від колег йому стало відомо, що у холі стався конфлікт, але сам він нічого не бачив. ОСОБА_5 і ОСОБА_2 він не знає і не бачив.

Свідок ОСОБА_19 повідомив, що 25 липня 2014 року близько 8 год. 00 хв. бачив потерпілого ОСОБА_5 біля входу до Комінтернівського відділу міліції, який виказував незадоволення з приводу його доставлення до міліції.

Свідок ОСОБА_20 повідомив, що він з 24.07.2014 на 25.07.2014 знаходився на чергуванні в приміщенні Комінтернівського РВ. Коли він спустився з кабінету на другому поверсі, то побачив у холі райвідділу ОСОБА_5, який перебував в стані алкогольного сп'яніння та нецензурно висловлювався.

З витягу з наказу № 163 о/с від 25.12.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 призначено міліціонером - водієм спеціального батальйону груп затримання УДСО при ГУМВС України в Харківській області.

Т. 2 а.с. 89

Згідно витягу з наказу № 619 о/с від 05.08.2014 року, ОСОБА_2 звільнено з органів МВС України в Харківській області за власним бажанням.

Т. 2 а.с. 90

Функціональними обов'язками міліціонера - водія від 14.08.2014 року, визначено обов'язки міліціонера-водія СБ ГЗ УДСО при ГУМВС України в Харківській області під час несення служби, яким являвся ОСОБА_2 на момент подій.

Т. 2 а.с. 91

Копією висновку службового розслідування УДСО при ГУМВС України в Харківській області від 15.08.2014, щодо законності дій ОСОБА_2 та ОСОБА_7 під час затримання ОСОБА_5, що сталося 25.07.2014 о 6.20 біля буд.№ АДРЕСА_3, встановлено, що порушення чинного законодавства України з боку ОСОБА_2 щодо ОСОБА_5 встановити немає можливості, оскільки ОСОБА_2 звільнений з органів внутрішніх справ.

Т. 2 а.с. 95-100

Рапортами ОСОБА_7 від 25.07.2014 року встановлено про застосування ним та ОСОБА_2 під час виїзду за адресою: АДРЕСА_3 до затриманого ОСОБА_5 заходів фізичного впливу у вигляді залому руки за спину та спецзасобів - наручників.

Т. 2 а.с. 135-136

Згідно копій обліково-реєстраційних документів Комінтернівського РВ за 25.07.2014, зафіксовано перебування ОСОБА_5 в райвідділі міліції та виклику БШМД, а саме:

-Журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події;

-Журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до РВ;

-Книга розстановки нарядів за 24 та 25.07.2014 року;

-Журнал реєстрації викликів швидкої медичної допомоги.

Т. 2 а.с. 103-128

Під час огляду місця події від 23.09.2014 по АДРЕСА_3, встановлено та зафіксовано місце скоєння злочину відносно ОСОБА_5, з фотоілюстраціями.

Т. 2 а.с. 139-145

Протоколом слідчого експерименту від 23.09.2014 за участю потерпілого ОСОБА_5, зафіксовано слідчий експеримент, в ході якого потерпілий розповів та докладно показав за яких обставин йому наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2 на АДРЕСА_3.

Т. 2 а.с. 146-151

Протоколом огляду місця події від 23.09.2014, зафіксовано місце, де ОСОБА_2 наносив удари ОСОБА_5 у холі Комінтернівського райвідділу поліції за адресою:м. Харків, пров. Балашовський, 12 та зафіксовано наявність відеокамер спостереження, з фотоілюстраціями.

Т. 2 а.с. 152-157

Під час проведення слідчого експерименту від 23.09.2014 за участю потерпілого ОСОБА_5, останній показав за яких обставин ОСОБА_2 наніс йому тілесні ушкодження в холі Комінтернівського РВ.

Т. 2 а.с. 158-164

З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2014, вбачається, що ОСОБА_5 вказав на ОСОБА_2, як на працівника міліції, який наносив йому удари.

Т. 2 а.с. 137-138

Висновком судово-медичної експертизи №783-А/14 від 28.08.2014 року, встановлено, що у ОСОБА_5 мали місце наступні ушкодження: легка закрита черепно-мозкова травма з наявністю крововиливів і саден на обличчі, тім'яній області, незначних клінічних проявів струсу головного мозку, садна на кінцівках, які утворилися від дії тупих твердих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень; перелом правої виличної кістки з порушенням цілісності нижнього краю правої орбіти з незначним зміщенням, які утворилися від дії тупих твердих предметів і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що потягнули за собою тривалий розлад здоров'я. Вказані тілесні ушкодження не могли бути отримані в результаті самовільного падіння на тверду поверхню.

Т. 2 а.с. 101-102

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, зафіксованого на диску «DVD-R TDK», на якому містяться відеофайли, видно, як ОСОБА_2 наносить ОСОБА_5 удари знаходячись у холі Комінтернівського РВ. Даний диск на досудовому слідстві оглянутий та визнаний у якості речового доказу.

Т. 2 а.с. 132, 201

Висновком судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису № 10654 від 31.10.2014 (відео з камер РВ), встановлено, що на відеозаписах, зафіксованих у відеофайлах з камер спостереження Комінтернівського РВ ознак монтажу не виявлено, а кожен з відеофайлів зафіксований безперервно.

Т. 2 а.с. 188-200

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 943-А/14 від 25.09.2014, тілесні ушкодження, які встановлені у ОСОБА_5 могли виникнути при обставинах, вказаних потерпілим на слідчих експериментах.

Т. 2 а.с. 165-166

Протоколом огляду предмету і перегляду відеозапису від 09.10.2014, зафіксовано огляд компакт диску «ТDKDVD+R», на якому зафіксовані події у дворі по АДРЕСА_3, де видно, як потерпілого ОСОБА_5 саджають в багажник автомобіля та ОСОБА_2 наносить йому удар у голову. На досудовому слідстві вказаний диск приєднаний до матеріалів провадження в якості речового доказу.

Т. 2 а.с.173-178

З протоколу огляду транспортного засобу від 14.10.2014, видно, що оглядається автомобіль «Хюндай Туксон», на якому перевозили ОСОБА_5 та встановлено багажник, його розміри, відсутність обладнання для перевезення людей.

Це також підтверджується документом (листом) ПАТ «Завод імені Фрунзе» (офіційного дилера «Хюндай Туксон») від 24.10.2014, з якого вбачається, що багажник автомобіля Хюндай Туксонне обладнаний для перевезення людей.

Т. 2 а.с. 179-187

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 перевищив службові повноваження як працівник правоохоронного органу, тобто умисно вчинив у якості працівника правоохоронного органу дії, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним інтересам, що супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого ОСОБА_5, діями, за відсутності ознак катування, то його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 365 КК України.

Твердження обвинуваченого та його захисника про те, що він не перевищував повноваження, а діяв законно у відповідь на протиправні дії ОСОБА_5, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли та спростовуються показами потерпілого, свідків, а також оглянутими відеозаписами. Вказані покази свідків і потерпілого є послідовними, не суперечать один одному, фактичним обставинам справи, а також судово-медичним даним стосовно механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Підстав оговорювати потерпілим і свідками обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, з відеозаписів камер спостереження чітко вбачається, що саме ОСОБА_2 наносив ОСОБА_5 удари на місці затримання та в приміщенні Комінтернівського РВ, в той час, як руки потерпілого були закуті в наручники і він не становив ОСОБА_2 загрози.

Посилання прокурора на висновок щодо службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремих працівників Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області при вчиненні неправомірних дій працівниками УДСО при ГУМВС в області відносно ОСОБА_5 від 13.11.2014 року (а.с. 202-205 т. 2) та висновок службового розслідування по факту повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення колишньому працівнику ДСО ОСОБА_2 (а.с. 206-212 т.2) є неспроможними, оскільки в ході судового розгляду, ухвалою від 23 березня 2018 року судом визнано вказані висновки недопустимим доказами.

Т. 3 а.с. 122-123

Не визнання ОСОБА_2 своєї вини, суд сприймає як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєне.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає добровільне часткове відшкодування шкоди потерпілому.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, судом не встановлено.

Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше не судимий, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, розлучений, має на утриманні малолітню доньку, за місцем мешкання та попереднього місця роботи характеризується позитивно.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення-злочину, відомості про особу обвинуваченого, пом'якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, віктимну поведінку потерпілого, що передувала скоєнню злочину, і тому, суд дійшов висновку про можливість застосування покарання не пов'язаного з позбавленням волі із застосуванням іспитового строку.

Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису № 10654 від 31.10.2014 в сумі 1968 гривень, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Позов прокурора в інтересах держави про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5, в розмірі 1716,75 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в сумі 20000 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі. Дану суму суд вважає сумірною моральній шкоді та відповідною понесеним потерпілим моральним стражданням. Цивільний позов в частині матеріальної шкоди в сумі 551,07 грн - підлягає задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, разом зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню сума моральної та матеріальної шкоди в розмірі 13551,07 грн. з урахуванням сплаченої ОСОБА_2 суми в розмірі 7000 гривень.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах внутрішніх справ на 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо засуджений протягом встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, а саме :

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

та за ч. 2 ст. 76 КК України:

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_2 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання останнього.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту оголошення вироку.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судові витрати, пов'язані з проведенням судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису № 10654 від 31.10.2014 в сумі 1968 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят вісім) гривень на реквізити: код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави суму відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5, в розмірі 1716,75 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 75 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суму моральної та матеріальної шкоди в розмірі 13551 (тринадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 07 копійок.

Речові докази: компакт диск «DVD-R TDK» із відеозаписом подій, що відбувалися 25.07.2014 у приміщенні холу Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області; компакт диск «TDK DVD+R» із відеозаписом подій, що відбувалися за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у дворі будинків № АДРЕСА_3; оригінали медичної документації (історії хвороби) на ім'я ОСОБА_5 - зберігати в матеріалах кримінального провадження суду.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - В .О.Музиченко