Ухвала суду № 78064697, 23.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21461/18

н/п 1-кс/640/13010/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12018220000001354 від 15.11.2018 р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_1, погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2, по кримінальному провадженню №12018220000001354 від 15.11.2018 року, в якому він просить накласти арешт на майно ОСОБА_3, а саме: автомобіль НОМЕР_1, - шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 15.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220000001354 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 15.11.2018 приблизно о 09:25 в районі перехрестя проспект Московський – вул. Богдана Хмельницького у м. Харкові сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 зі службовим автомобілем в/ч 0209 «БОГДАН» р.н. 0817 Т1 під керуванням ОСОБА_4 водія санітара евакуаційного взводу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 та його пасажири ОСОБА_5, ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

15.11.2018 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1 було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107.

Як зазначено слідчим, автомобіль НОМЕР_1, внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження та відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний відповідним експертам для проведення експертиз технічного стану, трасологічної та автотехнічної експертиз.

Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене або зумовить труднощі в частині забезпечення можливого цивільного позову.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САР 958448 власником автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв .16.

Слідчим зазначено, що з метою забезпечення збереження слідової та доказової інформації, яка міститься на автомобілі і яка може бути втрачена, шляхом зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку осіб, які заінтересовані у результатах кримінального провадження, а також збереження речового доказу, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначений в клопотанні автомобіль.

У судове засідання слідчий, прокурор не з’явились. Слідчий Коломоєць К.В. надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

ОСОБА_3, власник майна, надав суду заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт транспортного засобу за його відсутності у зв’язку з його знаходженням на лікуванні після отриманих під час ДТП тілесних ушкоджень, не заперечуючи проти накладення на нього арешту, розуміючи необхідність проведення судової трасологічної експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 15.11.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220000001354 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Судом встановлено, що 16.11.2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018220000001354 від 15.11.2018, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

20.11.2018 р. прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_7, що входить до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, було отримано копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2018 про повернення клопотання прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону капітану юстиції ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Після чого, 22.11.2018 р. слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 після усунення недоліків звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Таким чином, після вилучення транспортного засобу в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, слідчий, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, наступного дня після вилучення майна звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Після чого - звернувся з даним клопотанням в межах встановленого суддею строку після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні рухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки транспортний засіб є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, та вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який перебуває у власності ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12018220000001354 від 15.11.2018 р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_3, а саме: автомобіль НОМЕР_1, - шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.

Місцем зберігання автомобіля НОМЕР_1, визначити спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський