Постанова № 78064650, 30.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/19812/18

н/п 3/640/4107/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., за участю представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 472 МК України, -

встановив:

30.05.2018 року до митного поста «Харків-аеропорт» Харківської митниці ДФС декларантом ТОВ «Харківський регіональний центр підтримки і розвитку ЗЕД» ОСОБА_2, яка діяла на підставі договору про надання послуг по декларуванню товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України №15-Д, укладеному 15.01.2018 з ТОВ «Фенікс-Амп», для митного контролю та оформлення в режимі «IM 40 ДЕ» було подано електронну митну декларацію № UA807070/2018/003958 на товари, які надійшли з Республіки Білорусь Туреччини на адресу ТОВ «Фенікс-Амп» (м. Харків, пров. Троїцький, б.8) на підставі договору від 27.04.2018 №87/18, інвойсу від 29.05.2018 №212212, СMR №212212 від 29.05.2018 року.

Під час митного оформлення в ході митного огляду було виявлено невідповідність кількості заявленого у митній декларації товару, а саме: в дійсності товару було більше на два комплекти магістралей для апаратного аферезу універсальний «Фенікс-Амп» ТУУ 33.1-36455376-001:2011 виконання 3, артикул №381803, загальною вартістю 256,29 грн. (акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 30.05.2018 року).

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. До подання митної декларації в Харківську митницю ДФС декларант ОСОБА_3 не скористалась наданим їй правом на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності відомостям зазначеним у товаросупровідних документах, що передбачено ч. 2 ст. 266 МК України.

Таким чином було виявлено, що в порушення вимог ст. ст. 257, 266 МК України, а також наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2015 №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» декларант ОСОБА_3 не заявила органу доходів і зборів за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов’язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

ОСОБА_3, у судове засідання не з’явилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник Харківської митниці ДФС в судове засідання з’явився, подання митниці підтримав та просив призначити покарання в межах санкції ст. 472 МК України.

Суд, вислухавши думку представника митниці, дослідивши та перевіривши представлені матеріали, вважає, що в діях ОСОБА_2 маються ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 01.06.2018 року №1021/80700/18, доповідною запискою головного державного інспектора митного поста «Харків-аеропорт» Харківської митниці ДФС ОСОБА_4 від 01.06.2018 року №401/20-70-70/70, електронною митною декларацією від 30.05.2018 року № UA807070/2018/003958, інвойсом від 29.05.2018 №212212, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 30.05.2018 року, безпосередніми предметами ПМП, прибутковою накладною № 6 від 01.06.2018 р.

Таким чином, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина правопорушника в порушенні митних правил передбачених ст. 472 МК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ст. 472 МК України.

Зазначеною нормою митного кодексу України, передбачено штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією зазначених товарів, не маючи підстав для незастосування.

Витрати митниці, пов’язані зі справою про порушення митних правил за зберігання предмету правопорушення, відсутні.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП України, ст.ст. 197, 458, 467, 472, 520, 522, 527, 528 МК України, ст. 41, 129 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 256 (двісті п’ятдесят шість) грн. 29 коп. (Отримувач УДКСУ у м. Харкові Харківської області, розрахунковий рахунок №31112106520002, код ЄДРПОУ 37999649, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу «оплата штрафу по постанові суду у справі про ПМП №1021/80700/18 від ОСОБА_2І.).

Вилучений згідно з протоколом № 1021/80700/18 предмет порушення митних правил, а саме: два комплекти магістралей для апаратного аферезу універсальний «Фенікс-Амп» ТУУ 33.1-36455376-001:2011 виконання 3, артикул №381803, загальною вартістю 256 грн. 29 коп., які зберігаються на складі Харківської митниці ДФС - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -