Ухвала суду № 78064599, 23.11.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/4317/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-кп/788/935/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пресилання, ввезення в Україну з метою збуту або збут підроблених грошей, державних цінних парерів чи білетів державної лотереї

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Матуса В. В.,

суддів - Олійника В. Б., Філонової Ю. О.,

розглянула у письмовому провадженні в місті Суми кримінальне провадження 583/4317/13-к за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013150010000803 від 30 жовтня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 199; ч. 3 ст. 299; ч.ч. 1, 2 ст. 204 КК України повернутий прокурору, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та скерувати матеріали кримінального провадження до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для продовження судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013150010000803 від 30 жовтня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 199; ч. 3 ст. 299; ч.ч. 1, 2 ст. 204 КК України повернутий прокурору.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 зазначає, що в ході судового розгляду кримінального провадження попереднім складом суду 16 листопада 2017 року прокурором було змінене обвинувачення та складений новий обвинувальний акт у якому відсутні зазначені в ухвалі суду недоліки, 22 грудня 2017 року він був вручений сторонам кримінального провадження, а тому новий судовий розгляд має відбуватися за зміненим обвинуваченням. Крім того вказує, що питання про належність, коректність та узгодженість викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення не може бути предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового розгляду провадження суд не вправі давати оцінку вказаним обставинам.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред’явлене обвинувачення за ч. 3 ст. 229 КК України, проте не зазначено про факти реалізації незаконно виготовленої контрафактної тютюнової продукції, тобто формулювання обвинувачення та правова кваліфікація не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, що може призвести до порушення права обвинувачених на захист. Крім того, всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено відомості про потерпілого ПАТ АТ «Тютюнова компанія «ВАТ Прилуки», його адреса, прізвище, ім’я, по батькові представника потерпілого та місце його проживання.

Захисник ОСОБА_6 у поданих запереченнях на апеляційну скаргу прокурора вказує, що обвинувальний акт від 30 жовтня 2013 року не відповідає вимогам процесуального закону, а оскільки зміна обвинувачення відбулась під час судового розгляду, після скасування вироку, суд повинен розглядати первісне обвинувачення.

В судове учасники судового провадження не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце апеляційного розгляду, при цьому клопотань з проханням проводити розгляд з їх участю не надходило, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прокурор Жмурко С.В., захисник обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_7, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник – адвокат ОСОБА_9 просять розглянути апеляційну скаргу прокурора у їх відсутність.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення захисника ОСОБА_6 та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 2 статті 291 КПК України встановлений вичерпний перелік відомостей, які повинні міститись в обвинувальному акті, а частиною 4 вказаної статті встановлений перелік документів, які до нього додаються.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, крім іншого, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), а відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім вищезазначеного, інших вимог щодо змісту обвинувального акту КПК України не встановлено.

На переконання колегії суддів, наведені в ухвалі суду висновки щодо невідповідності обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимогам ст. 291 КПК України, не є підставами, у розумінні даної норми Закону, для повернення обвинувального акту прокурору.

При цьому, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора про те, що після зміни обвинувачення прокурором, якщо потерпілий не скористався правом підтримувати обвинувачення у раніше пред’явленому обсязі, кримінальне провадження має розглядатись за зміненим обвинуваченням.

Поряд з цим, як вбачається з оскаржуваної ухвали, посилаючись як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, на ту обставину, що в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, оскільки не зазначено про факти реалізації незаконно виготовленої контрафактної тютюнової продукції, суд першої інстанції вдався до оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення і надав цьому свої висновки, вийшовши таким чином за межі наданих суду повноважень на стадії підготовчого судового засідання, в той час як дотримуючись принципів об’єктивності, неупередженості, суд має досліджувати докази в ході судового розгляду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту.

З матеріалів провадження вбачається, що навіть в первинному обвинувальному акті зазначена повна назва потерпілої юридичної особи, в матеріалах провадження наявні дані про її адресу та представника, який раніше неодноразово брав участь в судових засіданнях, ці дані також наявні в обвинувальному акті, затвердженому 16 листопада 2017 року (т. 7 а.п. 194-204), а в підготовчому судовому засіданні 06 вересня 2018 року прокурор Жмурко С.В., захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_7 і обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважали можливим призначити судовий розгляд.

За таких обставин, з врахуванням вищезазначеного, колегія суддів прийшла до висновку, що при прийнятті рішення щодо повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суддею були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч.1 ст. 412 КПК України), що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, у зв’язку з чим, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 406, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасувати, у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12013150010000803 від 30 жовтня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5, направити до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_10. ОСОБА_11.