Постанова № 78064577, 22.11.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року

м.Суми

Справа №592/11375/18

Номер провадження 22-ц/788/2071/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2018 року в складі судді Костенка В.Г., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 28 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 ч. 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2018 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - ПАТ «СМНВО») на користь Сухіх А.Л. нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 32911,47 грн.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО» на користь держави і судовий збір у сумі 176,20 грн.

26 вересня 2018 року ПАТ «СМНВО» звернулось до суду із заявою про скасування зазначеного вище судового наказу.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2018 року заява ПАТ «СМНВО» про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2018 року повернута без розгляду.

Боржник з ухвалою суду першої інстанції про повернення його заяви без розгляду не погодився і оскаржив її в апеляційному порядку. Вказуючи на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги представник боржника обґрунтовує тим, що у заяві про скасування судового наказу зазначено посилання щодо необґрунтованості вимог стягувача, тобто, вказується на дотримання вимог щодо форми і змісту заяви. Зокрема, у заяві боржник зазначав, що наданий стягувачем розрахунковий лист, який, нібито, підтверджує розмір заборгованості по заробітній платі, товариством належним чином не засвідчений та не містить відомостей про те, що цей документ виданий саме ПАТ «СМНВО». Також боржник вказав, що розрахунковий лист не підтверджує безспірність боргу. Крім того, заявником були виконані вимоги п. 2 ч. 5 ст. 170 ЦПК України стосовно подання разом із заявою про скасування судового наказу належним чином засвідченої копії довіреності боржника на ім'я представника ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції за наявними в справі і додатково поданими доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву ПАТ «СМНВО» про скасування судового наказу без розгляду, суд вважав, що заявником не дотримано вимоги п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України щодо змісту заяви, оскільки не зазначено про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та про обставини, які спростовують вимоги стягувача. Крім того, в оскаржуваній ухвалі йдеться про те, що у порушення вимог ч. 3 ст. 62 ЦПК України до заяви не додана довіреність представника боржника, а копія довіреності, яка міститься в матеріалах справи, не є належним документом, оскільки відповідність копії оригіналу не засвідчена підписом судді, як це передбачено ч. 5 ст. 62 ЦПК України.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується, оскільки він не відповідає вимогам закону.

У статті 170 ЦПК України вказані вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

У поданій представником боржника заяві про скасування судового наказу (а.с. 16-17) зазначається, чому, на думку ПАТ «СМНВО», заявлена стягувачем Сухіх А.Л. вимога про стягнення заборгованості не є безспірною. Крім того, вказано, що вимога стягувача є необґрунтованою, оскільки розрахунковий лист, який, на думку стягувача підтверджує розмір заборгованості по заробітній платі, належним чином не засвідчений і не містить відомостей про те, що цей документ виданий боржником, тобто, що боржник визнає борг.

Отже, на думку колегії суддів, заява ПАТ «СМНВО» про скасування судового наказу містить вказівку про необґрунтованість вимог стягувача, тобто, про незгоду боржника у повному обсязі із заявленою стягувачем сумою заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, що також свідчить про існування між стягувачем і боржником спору про розмір цього боргу.

До того ж, у ст. 170 ЦПК України не йдеться про необхідність викладення боржником позиції щодо необґрунтованості вимог стягувача.

З висновком суду першої інстанції стосовно невідповідності вимогам п. 2 ч. 5 ст. 170 ЦПК України поданої представником ПАТ «СМНВО» заяви про скасування судового наказу колегія суддів також не погоджується.

Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 62 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що заяву про скасування судового наказу від імені ПАТ «СМНВО» підписав і подав до суду першої інстанції представник боржника ОСОБА_2, який, як вбачається з копії виданої йому довіреності, мав на це відповідні повноваження (а.с. 19).

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді (ч. 5 ст. 62 ЦПК України).

Проте, суд першої інстанції не скористався наданим йому правом з'ясувати, чи відповідає копія довіреності оригіналу.

Відповідно до ч. 6 ст. 62 ЦПК України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно вимог 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

З 19 липня 2017 року чинним законодавством не вимагається обов'язкове використання печаток, тобто, відсутність печатки не дає можливості визнати документ (будь-який правочин) недійсним, неукладеним або не вчиненим.

Копія довіреності ПАТ «СМНВО» на ім'я ОСОБА_2 завірена штампом «Згідно з оригіналом» і особистим підписом начальника бюро ДПЗ ОСОБА_2, на ній стоїть дата засвідчення копії (а.с. 19).

Крім того, колегія судів вважає за необхідне зазначити, що Цивільний процесуальний кодекс України, передбачаючи можливість здійснення представництва юридичних осіб в суді, зокрема, на підставі довіреності, не встановлює вимог до змісту такої довіреності, не вимагає окремого уповноваження представника на вчинення таких дій, як підписання заяви, завірення копій документів.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що додана до заяви про скасування судового наказу копія довіреності ПАТ «СМНВО» на ім'я ОСОБА_2 є неналежним документом, оскільки не засвідчена підписом судді, як це передбачено ч. 5 ст. 62 ЦПК України, не можна визнати правильним, оскільки він не відповідає вимогам процесуального закону.

З викладеного вище вбачається, що при вирішенні питання про відповідність поданої представником ПАТ «СМНВО» ОСОБА_2 заяви про скасування судового наказу вимогам щодо її форми і змісту суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення заявником п. 5 ч. 3 і п. 2 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2018 року про повернення без розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 серпня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - (підпис) С.Г.Хвостик

Судді: (підпис) Т.А.Левченко

(підпис) О.Ю.Кононенко