Постанова № 78064190, 22.11.2018, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/1217/18

Номер провадження по справі 3/586/1755/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

постанова про накладання адміністративного стягнення

22 листопада 2018 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ

№ 251291, виданий Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області 17 грудня 2004 року, працює токарем 6 розряду МСВ №26 ПрАТ «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування», мешкає за адресою: вул. Набережна, 21, с. Пигарівка Середино-Будського району Сумської області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2018 року о 01:40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем марки Ford Mondeo, номерний знак «АС 2930 ВТ», по автомобільній дорозі М-02 на 168 км дороги у стані алкогольного сп’яніння.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 221 від 14.09.2018, виданим Кролевецькою центральною районною лікарнею, встановлено, що ОСОБА_1 14.09.2018 о 02:00 год. перебував у стані алкогольного сп’яніння, вміст алкоголю 2,2 проміле.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення та надав покази, згідно з якими 13.09.2018 він вживав спиртні напої, після чого ліг спати у себе вдома у с. Пигарівка Середино-Будського району Сумської області, не збираючись виїжджати на автомобілі, але пізно вечором йому зателефонувала дружина, яка повідомила, що її батько помер, у зв’язку з чим прохала чоловіка терміново приїхати до неї у м. Київ. Після питання суду про час, місце та докази смерті його тестя ОСОБА_1 змінив раніше надані покази та повідомив, що цього дня тесть мав лише погіршення здоров’я, а його смерть сталася на наступний день. Також для нього незрозуміло чому висновком щодо результатів його медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння було встановлено саме 2,2 проміле алкоголю, припускає, що такий висновок може бути обумовлений вживанням ним напередодні у значних об’ємах березового квасу.

Просив передати матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу.

Крім показів ОСОБА_1 вказаний факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 387072 від 14.09.2018; висновком Кролевецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння № 221 від 14.09.2018.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у повному обсязі доведена.

Також 22.11.2018 до суду надійшло клопотання ПрАТ «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» про передачу матеріалів справи №586/1217/18 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, який працює в цьому товаристві на посаді токаря 6 розряду МСВ №26, на розгляд трудового колективу для застосування до останнього заходів громадського впливу. Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні та не завдав нікому шкоди. До клопотання також додано характеристику працівника підприємства ПрАТ «КЦКБА» ОСОБА_1, згідно з якою останній користується повагою серед колективу, трудову дисципліну не порушував, є людиною з високими моральними якостями, та протокол зборів трудового колективу ПрАТ «КЦКБА» від 12.11.2018, згідно з яким 38 запрошених делегатів одноголосно проголосували за передання матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, до трудового колективу ПрАТ «КЦКБА».

Відповідно до вимог ч.1 ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Тобто статтею 21 КУпАП передбачена можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу. Це питання вирішується судом з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника та є правом суду. При цьому суд враховує, що відповідно до статті 252-1 Кодексу законів про працю України трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.

Суд, ураховуючи надані у судовому засіданні ОСОБА_1 покази, які були непослідовними та мінливими, приходить до висновку, що правопорушник намагався ввести в оману суд стосовно фактичних обставин вчиненого ним правопорушення, крім цього ОСОБА_1 наполягав на показах, що нібито він був змушений своєю дружиною сісти за кермо автомобілю у нетверезому стані, що відповідно до чинного законодавства не звільняє його від відповідальності за дане адміністративне правопорушення. З урахуванням вищевикладеного суд не вбачає щирого каяття ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також підстав задовольнити клопотання трудового колективу ПрАТ «КЦКБА», оскільки вважає, що за даних обставин скоєння адміністративного правопорушення даного правопорушника недоцільно звільняти від адміністративної відповідальності, оскільки заходи громадського впливу, на думку суду, не будуть дієвими та достатніми для нього, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 відповідне адміністративне стягнення, метою якого відповідно до ст.23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв’язку з вищевикладеним суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ПрАТ «КЦКБА» про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненене ОСОБА_1, необхідно відмовити.

Обставин, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення не встановлено.

З урахуванням особи порушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, щоОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 21, 23, 27, 30, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виннимОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобамистроком на один рік.

Штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач – ГУК у Сумської області, код ЄДРПОУ 37970404, МФО 899998, рахунок 31110149018001, призначення платежу 21081300.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови – не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, стягнути з

ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на корись держави судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 коп.: одержувач – ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Головуючий суддя Ч.М.Теміров